lunes, 12 de enero de 2009
JOSÉ TRONCOSO OSTORNOL
Economía y Negocios
Eduardo Jara aborda las críticas al dictamen que rechazó la fusión de D&S y Falabella, tras la llegada de Wal-Mart.
En mayo de 2010, el presidente del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC), Eduardo Jara, cumplirá seis años en el cargo y deberá jubilarse. Asegura que en este tiempo, uno de los principales objetivos ha sido que los fallos sean coherentes entre si. Y uno de los que ha generado mayor polémica, porque fue la primer vez que se rechazó una fusión, fue el que no permitió que Falabella y D&S se unieran.
La sentencia ha vuelto a ser cuestionada tras el anuncio de Wal-Mart de llegar al país a través de la toma de control de D&S. Pero Eduardo Jara está convencido que la unión entre las gigantes era un atentado a la libre competencia.
- A pasado un año de dictarse el fallo que rechazó la fusión D&S-Falabella ¿Cree que fue lo correcto, considerando la llegada al país de la empresa de supermercados más grande del mundo, Wal-Mart?
"No hay ninguna razón para pensar que pudimos habernos equivocado".
- ¿Y que las partes no hayan apelado a la Corte Suprema confirma su posición?
"Esa es una decisión que tomaron ellos. Hay una norma que no es clara en ese sentido: de recurrir a la Corte Suprema cuando no hay condiciones en la resolución en asuntos no contenciosos".
- ¿La ley debiese ser más clara?
"Entiendo que en los términos en que está actualmente el proyecto de ley (de libre competencia) existe una posibilidad de recurrir a la Corte Suprema cuando no hay condiciones".
- Hay críticas de que se coartó el crecimiento en el extranjero de una empresa chilena. A diferencia de Wal-Mart, que está en más de 14 países y su llegada al país es inminente.
"Nosotros no participábamos de ese criterio".
- ¿No fue un error rechazar la fusión?
"Creo que no. Nosotros hicimos el análisis en el fallo respecto de la teoría del campeón nacional. Nos hicimos cargo de eso y ahí está nuestra opinión. Creo que resolvimos en la forma correcta".
"Nosotros fallamos de acuerdo con los antecedentes que teníamos al momento de resolver y en general a mi no me gusta especular respecto de otras posibilidades porque no es la labor propia de un tribunal. Cualquier opinión que vaya más allá de lo que dice la resolución es una especulación de la cual evitamos caer“.
- No se dejó crecer a Falabella y D&S juntas y mire el tamaño de Wal-Mart.
>Como cualquier mercado, nosotros tendremos que analizarlo cuando corresponda. La vigilancia inmediata la tiene la fiscalía y los particulares que se sientan afectados. Nosotros actuaremos cuando se requiera>.
- Hoy el tribunal está enfocado en otras materias, como la denuncia que presentó la fiscalía en contra de las farmacias. El fiscal Enrique Vergara no presentó pruebas, lo que fue muy criticado por las afectadas.
"No voy a poder contestarle esa pregunta porque está en este momento en el debate. Una de las requeridas (Farmacias Ahumada) pidió la exhibición de documentos, lo que por el momento no lo hemos resuelto. Ahora, la estrategia procesal de la fiscalía es lo que tenemos que ver en definitiva que no se oponga a la ley y aquí tenemos que equilibrar por una parte la facultad de investigación de la fiscalía con el derecho a defensa y eso es lo que tenemos que buscar nosotros que haya el necesario equilibrio>.
-¿Qué le parece que el ex fiscal económico, Pedro Mattar, defienda a una de las farmacias acusadas de colusión?
"No tengo opinión sobre el particular, porque es una decisión personal y que es absolutamente legal. Ahora, pueden haber distintas opiniones respecto del tema, pero para nosotros es un abogado respetable que cumple con su tarea".
-¿Asumiría usted la defensa de una de estas empresas tras dejar el tribunal?
2En la ley nueva viene una incompatibilidad, por un tiempo largo, así que no voy a estar en el caso".
- ¿Cuánto tiempo?
"Hasta este momento es un año, pero puede ser mayor. Hay ideas de que la inhabilidad sea mayor, dos o tres años".
-En el caso hipotético que cumpla con los plazos ¿asumiría la defensa de una de las farmacias?
(silencio) "En principio no".
- Se critica que el tribunal no tiene consistencia entre los fallos.
"Como tribunal no podemos hacernos cargos de las críticas. Lo único que nos interesa es que las crítica sea objetiva y fundada. No aceptamos la crítica interesadas: ‘a mi me fue mal porque está tal...’".
- ¿Hay coherencia entre los fallos del tribunal?
"Eso pretendemos. Uno de nuestros objetivos es ser coherente. Ahora, pudiera haber en algún momento algún cambio de criterio, porque las causas se resuelven con su mérito, pero se deja constancia de por qué se hace ese cambio de criterio".
- En 2004 se aprobó la fusión VTR-Metrópolis, que sigue generando críticas.
"Hubo voto de mayoría y minoría. Yo estuve en el voto de mayoría y hasta este momento estoy convencido que fue una buena decisión, se ha abierto el mercado, la Telefónica entró a televisión. En fin, hay más actores".
"Pero le repito, nosotros cumplimos con nuestra tarea al emitir un fallo que queremos que sea lo más completo y objetivo posible. Esa es nuestra materia. Ahora, obviamente que la opinión pública, los académicos, en fin, nos podrán juzgar si lo hacemos bien, mal o peor".
