jueves, 25 de diciembre de 2008
CLAUDIA RAMÍREZ FRIDERICHSEN
Economía y Negocios Online, El Mercurio
Pese a las pérdidas que acumula la estatal-unos $27 mil millones este año-, Jorge Rodríguez Grossi, presidente de Ferrocarriles del Estado, la defiende por los beneficios sociales que presta.
Desde hace más de un año preside Ferrocarriles del Estado (EFE) y está conciente de la precaria situación de la empresa estatal. De hecho, Jorge Rodríguez Grossi adelanta que a diciembre se espera una pérdida operacional de $27 mil millones.
Sin embargo, está esperanzado en que el cambio del modelo de negocio, -centrando la estatal en la explotación de vías férreas y dejando el servicio de pasajeros a cargo de filiales-, al fin arroje números azules para EFE en 2014.
-Usted planteó la idea de reemplazar los planes trienales, ¿cuál es el argumento?
"Las inversiones que hace EFE duran muchos años y muchos gobiernos. Me parece que las decisiones que se tomen tienen que tener una característica nacional, pluripartidista, que le dé un consenso básico".
-Las decisiones de EFE se cuestionan porque hay un precedente de mala gestión.
"Por eso, otro argumento es que la inversiones en EFE no son indiferentes a las que se hagan en carreteras, puertos y aeropuertos. Son decisiones que tienen que ser de largo plazo no de tres años".
"Dado que se trata de inversiones de largo plazo debiera haber algún tipo de mecánica institucional que le dé estabilidad a estos planes. Por ejemplo, la posibilidad de discutir planes de inversiones a largo plazo con el Congreso. Dentro de esto tenemos varios matices, uno que ya estamos aplicando, que tiene que ver con la doble evaluación social de los proyectos, para lo cual hay metodologías de cálculo".
Privatización
-¿En qué caso concreto EFE tiene una positivo resultado social?
"Hoy un ejemplo es Merval, el Metro de Valparaíso, que es filial de EFE. Transporta un millón de pasajeros al mes, lo que permite descongestionar la ya congestionada avenida España. Ese valor que produce Merval ¿quién se lo paga a EFE? Nadie porque Merval cobra un pasaje muy parecido al de los buses. No estamos recibiendo ningún ingreso público de parte de la región por hacerle un bien a la ciudad de Valparaíso".
"Lo cierto es que hay una necesidad de establecer la posibilidad de que recursos públicos ayuden a subsidiar a EFE, donde se pueda comprobar fehacientemente que hay externalidades sociales positivas".
-Si con todas las evaluaciones sociales a la mano se resuelve que las pérdidas de EFE no se compensan con sus beneficios, ¿es partidario de la privatización?
"Si fuera cierto de que ni siquiera las externalidades positivas justifican el seguir pasándole plata a EFE, la privatización es un absurdo. Si una empresa no está dando resultados ni siquiera sociales, quiere decir que para un privado es un pésimo negocio. Puede que haya otros organismos que tampoco sean negocio desde los privados pero sí desde el punto de vista del bienestar social".
-¿Dónde es imprescindible el tren?
"Lo que han demostrado Valparaíso y Rancagua los hace completamente imprescindibles. El servicio que damos a Chillán, dado que es más rápido que el bus y no hay avión, debiera ser capaz de rentar. Los servicios que se están dando en el sur deben demostrar que son capaces de generar interconexión con otros medios para mejorar sus resultados, porque hasta ahora han sido muy malos".
-La discusión política ahí es por qué dejar "amarrado" a un gobierno.
"Así fue como se hizo la carretera Panamericana porque de alguna manera había un consenso implícito de que Chile requiere estar unido por una carretera. En el caso de EFE somos una empresa, en el caso de la carretera era del Ministerio de Obras Públicas (MOP). (...) Se debe buscar un tratamiento jurídico similar. Por ejemplo, el MOP no es dueño de los autos que andan sobre la carretera pero sí de los caminos y nadie le pide que tenga utilidades sólo que gaste la plata bien. A EFE se le pide que tenga utilidades. Hay un trato distinto porque la empresa mezcla dos cosas, la ruta ferroviaria con los servicios de pasajeros, que es lo que estamos tratando de sacar por medio de las filiales. Si a futuro hay una filial que da pérdidas enormes y no puede demostrar que tiene rentabilidad social se deberá decidir si continua".
-¿En ese caso se puede concesionar?
"Sí, pero una concesión hoy de cualquier servicio de pasajeros requeriría pagarle subsidio al concesionario".
-¿Nuevamente no será buen negocio?
"No lo es como tampoco lo son varias carreteras en concesión. Hay algunas carreteras concesionadas que le significaron ingresos al Estado, pero la mayoría de las veces el Gobierno ha tenido que meterse la mano al bolsillo y pagarles. En el caso de EFE no pasa eso. Pasa cuando estamos vendiendo propiedades del estado para poder financiarnos pero no pasa eso explícitamente porque no se puede hacer".
Razones del polémico crédito que EFE contrató en septiembre
A fines de septiembre pasado, EFE contrató un crédito por US$ 337 millones con un grupo de bancos internacionales liderados por Société Générale. El crédito será pagado en 12 años y con garantía del Estado. Según explica Jorge Rodríguez Grossi, la razón es que "esta empresa tiene una deuda enorme y hay que pagarla".
Un argumento del presidente de la estatal es cómo repercutiría en la imagen del país una deuda impaga. "Este país tiene un rating muy positivo como país serio, responsable, y si se diera el caso de que el Estado no pagara una deuda que debe, el rating haría subir las tasas de interés de cualquier préstamo externo al país".
Respecto de la ausencia de una legislación que pudiera autorizar el crédito, Rodríguez Grossi aseguró que "estamos usando, con total acuerdo del Gobierno, avales del Estado de Chile que están aprobados por el Congreso Nacional. Por lo tanto, no es necesario en este caso recurrir a una ley que permita hacer algo que ya está permitido. El Estado entiendo que tiene autorización para US$ 1.500 millones de avales de deuda, y nosotros usamos eso con acuerdo del Gobierno. Esa plata se usa para reordenar el programa financiero de EFE de manera que nos permita trabajar tranquilos hasta 2010, cuando se deba volver a mirar el tema", dice.
