Las razones de FOX y Disney para no ofrecer en Chile vender canales deportivos tras fusión
domingo, 17 de marzo de 2019
Nicolás Durante
Economía y Negocios Domingo
El Mercurio
La industria local de cableoperadores está expectante y preocupada con lo que pueda pasar en la fusión entre Disney y FOX. Y aunque las empresas estadounidenses ingresaron una serie de documentos ante la FNE para convencer de que no se afecta la libre competencia, todo está en manos del fiscal Ricardo Riesco.
Más de US$ 70 mil millones están en juego. Y otros miles de millones de espectadores en todo el mundo, además de cientos de canales, películas y series. La compra de Twenty-First Century Fox por parte de The Walt Disney Company creará un gigante del contenido televisivo global, lo que ha encendido las alertas en los reguladores de libre mercado en distintas partes del mundo, así como de los cableoperadores. Tal es el caso de Chile, donde el 31 de agosto del año pasado Disney, representada por el abogado Claudio Lizana, de Carey, e Ignacio Larraín, de PPU, representando a Fox, entregaron antecedentes a la Fiscalía Nacional Económica (FNE), que apuntan a plantear que la operación no representa un riesgo para la libre competencia, por lo que no ofrecieron vender señales. El 19 de noviembre, la FNE instruyó investigar la operación. En los próximos días, el organismo dirigido por Ricardo Riesco, podría entregar una decisión. Una de las principales alertas que se han levantado en el mercado chileno tiene que ver con la eventual concentración que se podría dar en la transmisión de deportes, toda vez que Disney es dueño de Espn, y Fox de todas las señales deportivas con su nombre. Así, al fusionarse ambos actores, quedarían solo dos competidores en Chile en este rubro: el nuevo conglomerado Disney-FOX, y el Canal del Fútbol, en manos de Turner. Similares preocupaciones se ha levantado en países como Estados Unidos, México y Brasil, donde las autoridades de la libre competencia han forzado la venta de señales que transmitan fútbol (ver recuadro). Sin embargo, en Chile las protagonistas han dado a la FNE argumentos para no hacerlo. Disney y Fox plantearon que no son productores de contenidos, sino que "tercerizan" dicho servicio, principalmente en cuanto al contenido deportivo. Lo que hacen estos canales, han dicho al fiscalizador, es licenciarlo, no producirlo. Es decir, compran los derechos, por ejemplo, de la liga europea de fútbol o de la Fórmula 1, a través de licitaciones donde cualquiera puede participar. Además, en cuanto al campeonato nacional, que es donde la FNE tiene potestad, ni Espn ni Fox son grandes players , como sí lo es el Canal del Fútbol (CDF), recientemente adquirido por Turner, que tiene el monopolio de la transmisión del fútbol local. Turner también es dueño del cableoperador DirecTV. Otro punto levantado por Disney y Fox es que hay nuevos competidores. Por ejemplo, la Copa Libertadores de este año será transmitida por Facebook y Fox Sport. Con esto, la nueva compañía que se creará quiere demostrar que ya no solo compiten con el resto de los canales, sino también con plataformas de streaming como Facebook o Netflix o YouTube. Disney y Fox fueron consultados para este reportaje, pero no respondieron. Gremio de cableoperadores: "El problema es la venta atada" Claudia Bobadilla, presidenta ejecutiva de Acceso TV -asociación de operadores de televisión por suscripción que reúne a VTR, DirecTV, Claro, Movistar y Entel-, comenta que la creciente concentración de la industria de generación de contenidos crea preocupación entre los distintos actores de la industria audiovisual. "La voz de la autoridad es relevante en este proceso, en relación con las medidas que adopte con el fin de fortalecer la competencia, evitando potenciales abusos de posición dominante u otros riesgos potenciales", dice. Asimismo, recuerda las medidas que han tomado otros mercados, los que han manifestado su especial preocupación por el contenido deportivo, "razón por la cual han adoptado medidas en dirección a desinvertir activos que pueden generar riesgos relevantes para la competencia". Uno de los problemas que detecta Bobadilla tiene que ver con la venta atada que pueda hacer el nuevo conglomerado. "El problema es la venta atada. Lo anterior, por su potencial anticompetitivo, porque impide que distribuidores compitan por distintos diseños de parrilla que se ajusten a las preferencias de los usuarios y, dado que existen limitaciones técnicas, podría generar un efecto exclusorio en la compra de contenidos de proveedores locales alternativos". Y aunque no tiene certeza de cuánto podría llegar a concentrar la parrilla de TV de pago, la presidenta de este nuevo gremio apunta a que, "dado el tamaño de ambos conglomerados, podría generar una alta concentración en el mercado de los contenidos, especialmente, los asociados al deporte". Consultada por las medidas de mitigación que debiera imponer la FNE, Bobadilla apunta a que "la industria valora acciones que fortalezcan la libre competencia como las que se han adoptado en este caso en Brasil y México, contribuyendo al mejor desempeño de todos los actores. Esto es relevante en una industria desafiada por cambios tecnológicos y nuevas formas de competir; por ejemplo, plataformas digitales. En este contexto, son bienvenidas medidas que tiendan a corregir eventuales distorsiones generadas por conductas con potencial de afectar la libre competencia, entre otras, ventas atadas, exigencia de mínimos garantizados".
