"La inversión responsable no implicará cambios radicales en los fondos de pensiones"
lunes, 25 de febrero de 2019
Felipe Aldunate M.
Economía y Negocios
El Mercurio
La administradora de fondos de pensiones suscribió un compromiso para asumir criterios de sustentabilidad social, ambiental y de gobierno, que cambiará sus procesos de inversión.
"No va a ser un big bang ,", dice Gustavo Price, gerente de inversiones de Cuprum, al referirse a la reciente decisión tomada por su AFP: en diciembre, se adhirió a los Principios de Inversión Responsable (PRI, por siglas en inglés) de la ONU, un programa para que las empresas financieras incorporen criterios de sustentabilidad ambiental, social, y de gobierno corporativo (bajo las siglas ESG) al escoger sus inversiones. "Decidimos hacer de la gestión responsable uno de los cuatro pilares de la empresa", dice Price, señalando que hay un desafío inicial para hacerlo. "No hay una sola versión de qué significa inversión responsable; se aplica a muchas cosas, con alta dispersión de opiniones". -¿Por qué no optaron por la "descarbonización" que han seguido muchos fondos de pensiones de países desarrollados y que reduce la compra de activos en combustibles fósiles? "Ese es un camino que han tomado muchos jugadores, la mayoría de Europa y de a poco, se han ido sumando de EE.UU. Sin querer hacer un juicio de valor, en la gran mayoría de esos casos son fondos cuyo governance está muy ligado al sistema político. Los ejemplos clásicos son el fondo soberano de Noruega y fondos de pensiones en Suecia y otros países nórdicos. Y aquí hay dos lecturas. La primera es que estos países han tenido un cambio cultural y de desarrollo de conciencia que lleva al sistema político a tomar esas decisiones. La segunda, es que gran parte de esos fondos, en el caso noruego, lo construyeron a partir de réditos petroleros, por lo que les hace sentido diversificarse". -En EE.UU. es distinto... "Cierto, allá son fondos que tienen una presión muy grande del mundo sindical. En Nueva York, por ejemplo, está el fondo de pensiones de los profesores o de los empleados públicos en que son los mismos aportantes los que determinan las políticas de inversión e imponen ciertas restricciones. Por ejemplo, que un porcentaje de las inversiones sea en el estado en que viven. Son aportantes que expresan intereses legítimos y que están asociados a esos mandantes". -¿Adherir al PRI no significa asumir restricciones similares? "No. Una de sus gracias es, como signatarios, no nos obliga a una cuestión cerrada que debas cumplir: el énfasis está en el progreso y en el reporte de ese progreso. Ellos anualmente revisan y ponen una nota. Pero no fuerzan a prácticas específicas, no tiene listas de exclusión, como no invertir en tabaco o en otras". -¿Por qué esto es mejor? "Nuestro sistema es distinto; administramos plata de terceros y, por ley, tenemos un mandato súper claro: el único objetivo que debe tener la administración de los fondos de pensiones es asegurar la rentabilidad y seguridad de los fondos. No podemos salirnos de eso". -Muchos expertos dicen que a la larga estas inversiones responsables tienden a ser más rentables. ¿Lo han comprobado? "Sí lo hemos analizado. Hay productos como el ESG de la casa de índices MSCI con unos 20 años de historia y, tras contrastar la visión de muchos expertos, llegué al convencimiento de que, por lo menos, esto no destruye valor, no genera menor rentabilidad. Con eso me quedo tranquilo de que seguimos cumpliendo nuestro rol fiduciario". -¿Puede generar esto un cambio fuerte en su portafolio? "Es difícil, porque el mandato y la cancha en la que jugamos tienen límites súper estrictos. Es improbable que la compañía "A", que siempre ha estado en las carteras, porque sumando y restando nos parece buena inversión, se elimine de un día a otro porque le agregamos un filtro sobre factores ambientales. Sería extremadamente raro". -Pero así sucedió en 2015, cuando por cuestiones de governance , las AFP vendieron todas las acciones de SQM... "Es que en ese caso hubo un hecho discreto. O sea, pasaron cosas en el entorno; no es que SQM haya sido la misma compañía y que de un día para otro nosotros decidimos que tenía un mal manejo de agua potable, sino que hubo hechos concretos por parte de la compañía que implicaron ciertas decisiones". -En 2018, las AFP volvieron a comprar SQM, pero a un precio mucho mayor. ¿Ahí el factor de governance implicó menor rentabilidad? "Puede ser, pero lo que pasa es que no sabes cómo les fue al resto de los activos. Es difícil hacer el análisis en términos tan aislados, porque en este mundo está la dimensión retornos, pero además está la dimensión riesgo. Y en general el retorno lo observas, pero el riesgo no. Nosotros tomamos una decisión que en gran parte tuvo que ver con factores de governance y cuando decidimos volver, también tuvo que ver con factores de governance , también pasaron cosas: acuerdos con Corfo, nuevos directorios...". -¿Es probable que se puedan dar cambios tan fuertes al considerar los otros factores de ESG en las inversiones? "No creo, no habrá cambios radicales en los fondos de pensiones; es lo que pretende este approach del PRI. No será un big bang : buscamos un mecanismo para implementar cosas en las que siempre hemos creído. Hemos creído en avances marginales, pero continuos; en la mejora continua y ésta es una buena herramienta para eso, lo que de paso nos permite colaborar activamente para un mejor ambiente".
