Dólar Obs: $ 981,71 | -0,07% IPSA -0,25%
Fondos Mutuos
UF: 37.072,05
IPC: 0,60%
Presidente de la Corte Suprema por prófugos en caso Luchsinger McKay

Haroldo Brito: "No es un tema de la medida cautelar, sino de la vigilancia policial"

domingo, 28 de octubre de 2018

CINTHYA CARVAJAL ARRIAGADA
Nacional
El Mercurio

El magistrado se refirió en las Jornadas de Reflexión de Arica a las críticas del Gobierno y la fiscalía porque los tribunales no decretaron la prisión preventiva en un delito grave.



El presidente de la Corte Suprema, Haroldo Brito, se ve relajado y pausado tras el Pleno en el que se evaluó el plan estratégico del Poder Judicial en las Jornadas de Reflexión del máximo tribunal, que se están desarrollando en Arica (ver recuadro). Pese a los 2.036 kilómetros de distancia que separan a esta ciudad de Santiago, el magistrado no ha podido abstraerse del debate y críticas que han generado esta semana dos casos: la fuga de los dos principales involucrados en el incendio con resultado de muerte del matrimonio Luchsinger McKay, y la demanda indemnizatoria de los denunciantes de Fernando Karadima contra el Arzobispado.

En entrevista con "El Mercurio", el magistrado se refiere a ambas causas. Respecto a la fuga, sostiene que hay una responsabilidad en la vigilancia policial en el caso de José Tralcal Coche, quien estaba con la medida cautelar de arresto domiciliario. Este y Luis Tralcal Quidel, de quien se perdió el rastro en mayo, fueron condenados por la Corte Suprema a 18 años de cárcel por incendio con resultado de muerte.

-¿Qué le parece que la condena contra los dos principales involucrados en el crimen del matrimonio Luchsinger McKay no pueda ser cumplida porque están prófugos?

-Es evidente que todos los fallos de la Corte tienen que ejecutarse. Es una situación que no puede considerarse como normal.

-Uno de los fugados, José Tralcal Coche, estaba con la medida de arresto domiciliario y se escapó después de conocerse el fallo. ¿Cuál es su opinión?, ¿falló el sistema?

-Significa que la custodia no funcionó, qué otra cosa podemos concluir.

-El Gobierno ordenó un sumario a las policías respecto de los procedimientos. ¿Está de acuerdo?

-Es una cosa acertada. Seguramente, el Gobierno necesita saber cómo ocurrieron las cosas y necesitará hacer correcciones. Me parece enteramente razonable que quiera investigar y esclarecer completamente las circunstancias.

-El tribunal, cuando resolvió la cautelar, ¿debió haber ordenado poner tobillera a Tralcal Coche, considerando que había un recurso de nulidad pendiente?

-No puedo hacer declaraciones sin conocer bien lo ocurrido. Desconozco la discusión al momento de resolver esa libertad provisional. Es una cuestión propia del tribunal. No es bueno que nosotros, yo en mi condición de presidente de la Corte Suprema, esté resolviendo a título de comentarios cuestiones tan importantes.

-Uno de los cuestionamientos a los tribunales es que la sentencia de reemplazo salió el 10 de octubre y la orden de prisión preventiva se dictó recién el 13 de octubre...

-No conozco esa relación. No sé en qué momento se resolvió. No conozco la reacción de la fiscalía y la defensa.

-El fiscal regional de La Araucanía y el ministro del Interior dijeron que la medida cautelar que correspondía era la prisión preventiva. Andrés Chadwick, además, dijo que los tribunales "revisen sus procedimientos cuando en una causa, frente a un delito tan grave, tampoco se adoptaron las medidas que correspondían". ¿Qué le parece esta crítica?

-En este caso concreto, es evidente que el tema no se produce por la decisión de conceder un determinado tipo de cautelar, sino que la situación se produce por un descontrol en el cumplimiento de la medida, de la custodia policial (del arresto domiciliario). Si estaba en su casa, no es un tema de lo que se concedió (medida cautelar), sino de la vigilancia policial.

-La crítica es que se debió haber otorgado la prisión preventiva por la gravedad del crimen...

-El hecho es que estaba con arresto domiciliario, estaba con custodia policial.

- ¿Se debe hacer un sumario al tribunal para aclarar lo ocurrido?

-No hablemos de supuestos, porque nos pueden llevar a cualquier lado.

-¿Podrían pedir sumario si sienten que se ha transgredido alguna norma o por la demora en resolver después de conocida la sentencia de la Corte Suprema?

-El Gobierno sabrá lo que hacer. La seguridad pública está en sus manos. No le puedo dar sugerencias. Evidentemente, esto no está dentro de las competencias de la Corte Suprema. Esas son las circunstancias del juicio; ahí tendrán que ver los abogados los términos. Sin antecedentes, es muy difícil opinar.

Caso Karadima: llamar a conciliación supone falta de acuerdo

-¿Cuál es su visión por lo ocurrido en el caso Karadima, por la apelación al rechazo de la demanda civil en contra del Arzobispado que interpusieron tres denunciantes de abuso sexual?

-Entiendo que hay un fallo pendiente. Ahí hay un tema que se plantea antes de estar dictada la sentencia. Entiendo que los ministros señalaron que nunca hubo acuerdo y que este no se ha alcanzado. De hecho, llamaron a conciliación, lo que supone la falta de acuerdo.

-A raíz de la polémica, en algunos sectores se habló de la posibilidad de que la Novena Sala no siguiera viendo la causa, ¿qué opina usted?

-No puedo dar opinión de cómo resuelven los jueces.

SUMARIOS POR CASO LUCHSINGER
"El Gobierno necesita saber cómo ocurrieron las cosas y necesitará hacer correcciones. Me parece enteramente razonable que quiera investigar".

NUEVA JUSTICIA CIVIL
"Aparte de la reforma, hay que asegurarse de que puedan ponerse en operación mecanismos alternativos al proceso: la mediación, la conciliación".

JUSTICIA LABORAL
"La justicia laboral necesita algunos pequeños ajustes. En Santiago se necesita un nuevo tribunal".

 Imprimir Noticia  Enviar Noticia