Bitar y la creación del CAE: "Si tuviera que volver a tomar la decisión en las circunstancias de entonces, haría lo mismo"
jueves, 20 de septiembre de 2018
Gabriel Pardo
Nacional
El Mercurio
El ex ministro de Educación del gobierno de Ricardo Lagos fue increpado durante la sesión por un ex universitario que lo acusó de "endeudar" a los estudiantes chilenos. Hoy defiende que la medida permitió extender la cobertura de educación superior como nunca antes.
El ex ministro Sergio Bitar expuso a principios de septiembre en la comisión investigadora del Crédito con Aval del Estado (CAE) y aunque llevó una detallada exposición escrita de 15 páginas, en medio de la sesión el vocero de Deuda Educativa, Juan Pablo Rojas, lo increpó acusándolo de endeudar a los estudiantes chilenos, por haber sido uno de los impulsores de esa medida. Bitar (PPD, 77 años), quien fue ministro en los gobiernos de los tres mandatarios socialistas de Chile -Salvador Allende, Ricardo Lagos y Michelle Bachelet-, dice que le duele que se cuestionen las intenciones que ha tenido como político. "Pero el deber que uno tiene es explicar por qué se tomaron las decisiones", afirma. -¿Qué piensa cuando, después de haber sido ministro de Educación, ahora se lo invita a declarar en una comisión investigadora por la creación del CAE? -La tarea de un político que quiere a su país es estar pensando en el futuro. Si uno es ignorante de la historia, no puede juzgar lo que pasó ni hacer lo que viene. Lo que aplicamos fue un sistema para permitir que los jóvenes de menores ingresos estudiaran. -Pero ¿hoy se arrepiente de cómo se aplicó el sistema? -He pensado mucho en lo que hicimos en ese momento. Cuando el Presidente Lagos me pidió que me hiciera cargo del Ministerio de Educación, veíamos a los papás que no podían pagar, que no les daban crédito o si les daban, les sacaban un ojo de la cara. ¿Podía el Estado no intervenir? La decisión fue intervenir. E intervenir no habiendo recursos. El cobre estaba a menos de un dólar y la tasa de interés estaba sobre el 15%. Se decidió la creación de un crédito con aval del Estado. Me lo he preguntado mil veces. Si tuviera que tomar la decisión en las circunstancias de entonces, haría lo mismo. La prioridad uno era darles acceso a los jóvenes de menores ingresos. -¿Y considera que se logró ese objetivo? -Yo espero que la comisión investigadora recoja el hecho de que los beneficios fueron potentes. En 2000 teníamos a 400 mil estudiantes en educación superior. En 2006 teníamos a 600 mil, y 10 años después, tenemos a un millón 200 mil. Tenemos una expansión que pone a Chile en los más altos índices de cobertura de educación superior. -Sin embargo, algunos sectores acusan al gobierno de Ricardo Lagos y a usted como ministro de haber favorecido a la banca y endeudado a los estudiantes con altas tasas de interés. -Siempre habrá personas que están dolidas por la deuda y cómo a uno no le va a afectar aquello. Pero espero que la comisión separe lo que fue el diseño de la implementación. Lo que más se ha criticado es la tasa de interés, y la tasa de interés no estaba en la ley. Uno se pregunta por qué los ministros de Hacienda y los gobiernos que siguieron no redujeron la tasa de interés cuando en el mercado cayó la tasa de interés y cuando hubo más ingresos del cobre y había más recursos. -Cuando lo interrumpe una persona en la comisión y lo acusa de haber endeudado a los estudiantes, ¿siente que es injusto? -Uno en política hace las cosas lo mejor que puede y siempre va a haber gente que pensará distinto. Pero la persona que actuó de ese modo no es deudor del CAE, es deudor del Fondo Solidario. Se ha tratado, ha deformado todo. De manera que cualquier deuda, sea de Corfo, del Fondo Solidario, o de quien contrató un crédito por su cuenta, finalmente todos los males se le atribuyen el CAE. Pero, ¿qué esperaría que diga el informe de la comisión? Que se reconozca que era la mejor solución que se podía en el plano del crédito y de la acreditación que podíamos tomar en ese momento. -Y ante la acusación de haber enriquecido a la banca... -Esa acusación -que toca la parte moral, que es lo que uno le duele- es totalmente injustificada. Los bancos no intervinieron nunca en el diseño del sistema. Los montos de la tasa de interés, la forma de cobrar, todo lo decidió el Estado. Nunca hubo interés de la banca por entrar. Y hoy está más que demostrado que no quieren entrar. ¿Si era tan buen negocio, por qué no quieren entrar? En ese momento no teníamos otra forma de operacionalizar el crédito. -¿Qué piensa de que algunos sectores de izquierda como el Frente Amplio critiquen duramente lo realizado por la Concertación en materia de crédito universitario? -Algunos buscan culpables en vez de pensar cómo se tomó la decisión. Ninguno de los que se dicen de izquierda progresista hubiera tomado otra decisión que la que tomé si hubiese querido integrar a más estudiantes a la universidad. No hacerlo era dejarlos fuera. ¿Era mejor tener a 300 mil jóvenes fuera de la universidad? ¿O resuelve el problema después de haberlos incorporado? Algunos se olvidaron que tuve que sacar esa ley con senadores designados. -¿A qué atribuye la crítica entonces? -Eso es parte de un desconocimiento total de lo que ocurrió o hay una intencionalidad de destruirlo para decir que esa forma de gobernar que tuvo la centroizquierda está obsoleta y otros van a levantar una izquierda más radical capaz de reemplazarla. Pero la gente dirá qué es lo que quiere. Yo, con buena leche, les digo: "Jóvenes, por lo menos escúchennos, les puede servir". No se construye mayoría radicalizándose. "Siempre habrá personas que están dolidas por la deuda y cómo a uno no le va a afectar aquello. Pero espero que la comisión separe lo que fue el diseño de la implementación".
