domingo, 16 de septiembre de 2018
Matías Bakit R.
El_Mercurio
En foro organizado por el Partido Socialista y el Instituto Igualdad. A menos de un mes de que se dé a conocer el veredicto de la corte sobre la demanda marítima boliviana, buena parte de los partidos de la ex Nueva Mayoría y algunos dirigentes del Frente Amplio se reunieron a debatir sus principales lineamientos, qué hacer a futuro con la permanencia de Chile en el Pacto de Bogotá y cómo reencauzar la relación con Bolivia, más allá de la existencia de una mirada crítica a la gestión de Evo Morales.
"Todo el progresismo está representado acá", decían el lunes pasado, en el ex Congreso Nacional, algunos de los asistentes del seminario "Bolivia y Chile después de La Haya", organizado por la Secretaría Internacional del Partido Socialista y el Instituto Igualdad. El que lo decía, podía estar en lo cierto. Solo como expositores estaban presentes el presidente del PS, Álvaro Elizalde; del PPD, Heraldo Muñoz, y del PR, Carlos Maldonado. Lo mismo los ex cancilleres Mariano Fernández y José Miguel Insulza; el senador Juan Pablo Letelier (PS), el integrante de la comisión política del PC Juan Andrés Lagos, los diputados del Frente Amplio Vlado Mirosevic y Pablo Vidal, la secretaria general del Movimiento Autonomista, Constanza Schönhaut, y el encargado internacional de los radicales, Ricardo Navarrete. Fue Elizalde quien abrió las exposiciones ante la audiencia. En su discurso, el también senador envió varios mensajes: "Vamos a evitar todas las formas de instrumentalización de la sentencia como una manera de atacar al Gobierno. No es lo que el país necesita. El Gobierno debe saber que contará con nuestro apoyo. No buscaremos dividendos políticos". Elizalde sostuvo que el gran responsable del estado actual de las relaciones bilaterales es "el liderazgo boliviano" y que "Evo Morales debe detener el estilo agresivo de la relación bilateral. Utilizar la relación bilateral no es política progresista. Usar el nacionalismo no es progresista. Nunca lo ha sido". Buena parte de los asistentes, mientras tanto, asentían. En el público estaban el asesor de Chile ante la demanda boliviana, Alberto van Klaveren; los ex senadores Carlos Ominami y Jaime Gazmuri; el ex embajador y también asesor para la demanda, Carlos Portales; el ex subsecretario de Defensa Marco Robledo, y los ex embajadores María Inés Ruz, Renán Fuentealba y Ricardo Herrera, entre las decenas de invitados. El que la corte no tiene competencia para modificar los límites territoriales establecidos en el tratado de 1904 se daba como un hecho. Los escenarios Más adelante, el ex agente Insulza (PS) realizaría una exposición en la que explicó los alcances de distintos fallos que podría dictar el tribunal. En círculos diplomáticos se manejan distintas opciones: que el tribunal establezca que Chile no tiene obligación de negociar una salida soberana al mar para Bolivia; que se recomiende a ambos países hacerlo, o bien que se determine que Chile sí está obligado a negociar, pero sin indicar un resultado predeterminado para ese proceso. El ex canciller Fernández (DC) hizo su propio análisis: expresó que entre las alternativas de fallo no hay posibilidades de que haya alguno que vaya a beneficiar en un cien por ciento alguna de las dos partes. Pero la promesa de Evo Morales de tener acceso soberano al Pacífico, agregó, no tiene cabida. Las exposiciones se sucedieron unas a otras, así como los debates que han surgido al interior de la centroizquierda. El senador Letelier, por ejemplo, consideró que debido al resultado de las excepciones preliminares de 2015, que otorgó competencia a la corte para ver el fondo del caso, pero respetando la inviolabilidad del tratado de 1904, no hay riesgo para Chile en el fallo del 1 de octubre. "Ya ganamos y esa debiera ser la actitud política nuestra", afirmó. Pacto de Bogotá Para el ex canciller Heraldo Muñoz el tema más complejo es la permanencia de Chile en el Pacto de Bogotá. Se trata de uno de los puntos que han planteado desde hace meses algunos expertos y dirigentes políticos: el país suscribió al convenio, lo que lo obliga a someterse a su jurisdicción, pero se han ido instalando con fuerza argumentos respecto de que los jueces no aplican criterios puramente jurídicos en sus fallos -sobre todo tras el caso de la delimitación con Perú- y toma peso el hecho de que algunos países, como Colombia, se han retirado para proteger sus intereses. "Mi postura es que es poco complejo pensar que las dificultades en tribunales se acaban con el retiro de Chile del Pacto de Bogotá. Bolivia podría utilizar otros mecanismos, como el arbitraje, respecto de si se respeta o no el Tratado de 1904, y creo que el gobierno de Evo Morales ha buscado ir creando las bases para eso. Dejar el pacto y quedarnos tranquilos, porque no tendremos más problemas judiciales, es poco complejo. El problema es mayor. Los abogados siempre pueden salir con una buena idea de demanda", expresó Muñoz durante su exposición. El ex canciller fue, a su vez, tajante respecto de que el seminario de la centroizquierda chilena fue "un gesto político frente al fallo que conoceremos el 1 de octubre". Quien también opinó del Pacto de Bogotá fue el encargado internacional del PR, Ricardo Navarrete. El ex embajador llamó a abordar con serenidad el tema y esperar el resultado del dictamen antes de iniciar discusiones. " Ad portas del fallo, hablar de eso es un despropósito", dijo, en línea con la posición que ha manifestado el Gobierno. A esa altura, Elizalde había señalado que, como PS, les había parecido necesario convocar a un encuentro de las fuerzas de centroizquierda antes del fallo, con el objetivo de que el Gobierno conozca su posición. Según algunos socialistas, el tono de su discurso fue preparado cuidadosamente por él y la secretaría internacional del PS para dar una señal de que al menos su partido está por defender la permanencia del país en el Pacto de Bogotá en el futuro. Así aparece, además, en dos votos políticos recientes de la colectividad. Se trata de la misma postura que manifestaron en el encuentro los representantes del Frente Amplio. No todos los socialistas -ni democratacristianos o parlamentarios de centroderecha- concuerdan con esa posición. Gabriel Gaspar, ex embajador PS en misión especial para la demanda de Bolivia ante La Haya, firmó hace pocos días una carta en la que se expone precisamente lo contrario. En Chile Vamos, algunos dirigentes, como el senador Andrés Allamand (RN), vienen planteando desde hace meses que Chile es respetuoso del derecho internacional y que una vez que concluya este proceso es razonable que se estudie en forma serena su permanencia en el pacto. Como sea, en el seminario quedó claro que los dirigentes aspiran replicar el acuerdo que se logró en 2013, cuando, a instancias de Chile 21, buena parte de las fuerzas políticas abordaron de manera conjunta el veredicto de La Haya frente a los límites marítimos con Perú (ver recuadro). Relación bilateral A la mirada crítica del gobierno de Evo Morales se sucedió un debate respecto de cómo conducir la relación bilateral después del fallo. Elizalde fue partidario de dar un paso sustantivo en este punto. Lo mismo dijo Carlos Ominami, quien plantea que con La Paz no existe el mismo volumen de intercambio económico que con Perú, país con el que hoy las relaciones están normalizadas, pero que este factor no debería afectar un acercamiento después del veredicto del tribunal. Para el ex subsecretario Robledo, una idea que debiera primar es que, tal como Chile estrechó sus relaciones con Argentina, debiera hacerlo con Perú y Bolivia. Una posición parecida manifestó el diputado Vidal (RD). El ex canciller Muñoz, por su parte, hizo una referencia especial al intercambio de migrantes entre ambos países. Con Muñoz coincidió el ex canciller Fernández, pero, al igual que otros DC, sostuvo que han existido varios -fallidos- procesos de integración en la historia de las relaciones bilaterales, y mostró escepticismo respecto a estrechar las relaciones bilaterales, debido a la posición que ha mostrado Evo Morales. "Hay que pensar en eso para después del fallo", señaló.
