martes, 17 de junio de 2008
EDUARDO OLIVARES y LINA CASTAÑEDA
Economía y Negocios Online, El Mercurio
• Un grupo transversal de parlamentarios se reunió con miembros del equipo político del Gobierno, y acordaron evaluar el impacto de reducir el impuesto a los combustibles.
• En la coalición gobernante, la mayoría apuesta por compensar cualquier menor recaudación con otros gravámenes. El más escuchado es el que afecta a las empresas.
Cuando hace tres meses el ministro del Interior, Edmundo Pérez Yoma, se entusiasmó con la idea DC de innovar en materia tributaria para rebajar el IVA, su par de Hacienda, Andrés Velasco, lo convenció sobre la inconveniencia de esa estrategia. Incluso, el economista destacó que la política impositiva del Gobierno estaba "clarita", lo que molestó a los parlamentarios que querían un cambio.
A Pérez Yoma ahora lo entusiasmó otra idea. Una que genera amplio respaldo en el oficialismo: revisar la estructura de los gravámenes que afectan al transporte. En distintas reuniones, él y el ministro Secretario General de Gobierno, Francisco Vidal, recibieron ayer en La Moneda a las distintas bancadas de diputados y senadores oficialistas para hablar del tema. "Y hubo un acuerdo en que comenzaremos a discutir los posibles cambios", dice el diputado PS Carlos Montes. "Esto es serio. Pérez Yoma se comprometió", apunta Pablo Lorenzini (DC).
Entre varios de los legisladores hay una holgada confianza en que esta vez el asunto tendrá conclusiones efectivas.
"Ahora existe la voluntad de entrar en la discusión. Se acordó, como primer paso, revisar la estructura tributaria de los combustibles. Y es muy importante que esto lo diga el jefe del equipo político, quien, tal como se vio en el tema del Fondo de los Combustibles (Fepco), está haciendo un tándem con Velasco, claro que con preeminencia de lo político", afirma el senador Jaime Gazmuri (PS).
El jefe de la bancada de diputados DC, Eduardo Saffirio, cuenta que el miércoles 11 le habían comentado a Vidal su propuesta de revisión global del sistema tributario chileno. Por eso, Pérez Yoma estaba al tanto.
La compensación
Entre los parlamentarios hay distintas opiniones sobre cómo abordar los cambios. En el PS y en el PPD, por ejemplo, surge como inmediata respuesta que la reducción o eliminación del impuesto específico debe ser compensada. Eugenio Tuma (PPD), presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara, habla de eliminarlo, y que los más de US$ 1.700 millones de menor recaudación se compensen subiendo en uno o dos puntos el Impuesto de Primera Categoría que pagan las empresas. Su actual tasa es del 17% sobre las utilidades. En ello concuerdan en el PS y también en sectores de la DC.
"En La Moneda se aceptó el criterio de la compensación. Aceptado eso, podemos entrar en una discusión del fondo del sistema tributario", comenta el senador Juan Pablo Letelier (PS). Saffirio afirma que el debate tiene que ser global, pues el impuesto a las personas es muy elevado y que la elusión corporativa es alta. Dice que el plazo de esta mesa de trabajo para entregar sus conclusiones tiene como límite 30 a 35 días después de que se apruebe el proyecto de nuevos recursos al Fepco.
Eugenio Tuma asistió al tradicional almuerzo oficialista en Hacienda y quiso obtener una respuesta directa de Velasco. "No la obtuve. Sólo evasivas. No veo muy entusiasmado al ministro con esto", se queja.
Rechazo de los gremios
SNA
"A medida que avanza el proceso eleccionario, se multiplica la imaginación de los parlamentarios", dice Luis Schmidt, presidente de la Sociedad Nacional de Agricultura (SNA).
El gremio es partidario de eliminar los impuestos específicos a los combustibles. "Estamos pasando por un bache complejo de alzas de los combustibles y hay que buscar medidas para atenuar la situación, pero no de redistribuir la carga impositiva en otros sectores", argumentó el dirigente.
SOFOFA
Aunque no se conocen mayores detalles de la eventual compensación impositiva, el secretario general de la Sociedad de Fomento Fabril (Sofofa), Andrés Concha, no ve que un planteamiento de sustituir impuestos que gravan el combustible, por otro que grave la reinversión de utilidades, sea virtuoso con el proceso del crecimiento económico que los parlamentariosbuscan impulsar.
ASOEX
Lo que hay que buscar es que esa reducción o eliminación del impuesto específico a los combustibles no se neutralice, de manera que tenga un efecto real en mejorar la competitividad de las empresas que hoy está afectada por el gravamen a los combustibles, dice Ronald Bown, presidente de la Asociación de Exportadores (ASOEX).
Si se traslada a un alza del impuesto a las utilidades de las empresas, entonces no hay ninguna mejoría en la competitividad, agrega.
ABIF
Para el economista Alejandro Alarcón, gerente general de la Asociación de Bancos e Instituciones Financieras (ABIF), es claro que no se puede empezar a compensar la rebaja de este impuesto cuando lo que se busca es desvincular el aumento del precio del petróleo en la inflación y las expectativas inflacionarias.
La idea es usar este instrumento para no seguir retroalimentando la inflación y el efecto ya se notó cuando el impuesto se redujo desde 6 a 4,5 UTM por m3 y bajó la inflación y las expectativas inflacionarias, dijo.
CCHC
Al igual que otras actividades, la construcción está sufriendo el efecto del mayor precio del petróleo, además del alza del acero, cables de cobre y plásticos. La economía nacional enfrenta una situación complicada de aumentos de costos, dice el presidente de la Cámara Chilena de la Construcción (CchC), Luis Nario, quien considera errado pensar en medidas compensatorias. "Estas sugerencias apuntan en la dirección contraria, no se puede tratar de poner más impuestos al sector productivo", señala.
La Alianza abierta a la discusión
En la Alianza están dispuestos a discutir, pero divididos al analizar las propuestas. El senador Jovino Novoa (UDI) es el más escéptico. Está de acuerdo con eliminar el impuesto específico a los combustibles, pero le molesta que siempre el oficialismo busque subir otro gravamen: "La voracidad de la Concertación no tiene límites. Sólo discuten si quieren subir impuestos, y por eso Chile se está farreando su bonanza. Yo voto en contra de cualquier propuesta para subir los impuestos. Así de claro".
Pero en su partido hay otras voces. El diputado Julio Dittborn es, por principio, partidario de reducir el tributo a los combustibles, y está dispuesto a compensar su menor recaudación. Lo primero que debería mirarse para ello, cree, son las industrias que usan los mismos combustibles y que tienen externalidades negativas. "Hay industrias que usan diésel y gasolina para su producción y no pagan nada. Yo pediría rebajar el pago al transporte, aplicarlo a las industrias y así hacer algo parejo", afirma. Si eso no prospera, no se cierra al diálogo. "Un cambio global es más complejo, pero en la UDI podemos debatirlo. El problema es que eso requiere una discusión de fondo, y el Gobierno tiene demasiadas marchas y paros como para hacer eso", subraya.
Para el senador José García Ruminot (RN), no existen muchas opciones para compensar una rebaja del impuesto específico a los combustibles. "Si se sube el Impuesto de Primera Categoría, sacrificaríamos crecimiento y empleo -advierte-. No me niego a estudiar todo, pero sin poner en riesgo la economía. Debemos ser muy cuidadosos, incluso con lo que declaramos, y me preocupa que algunos lancen ideas populistas sólo para ganar segundos en la televisión".
