Ministro Milton Juica: "Para nada me considero un juez de izquierda. Yo soy un juez sin títulos ni apellidos"
sábado, 23 de junio de 2018
CINTHYA CARVAJAL
Nacional
El Mercurio
En conversación con "El Mercurio", el supremo dice que no le haría cambios a la reforma procesal penal, porque "pasa el examen de constitucionalidad y de legitimidad", y critica la agenda corta en esta materia.
Quedan dos días para que el ministro Milton Juica abandone el Poder Judicial este lunes, después de 46 años de carrera judicial, de los cuales 17 los dedicó a su labor como integrante de la Corte Suprema. En su despedida como vocero del máximo tribunal, ayer comentó que sus declaraciones no siempre han sido bien recibidas. Como cuando dijo que "no puede haber personas que usando financiamiento reñido con la moral estén en el Congreso", lo que generó el reclamo del Senado a través de un oficio. "No, para nada me considero un juez de izquierda. Yo soy un juez sin títulos ni apellidos", responde el magistrado cuando se le pregunta por la percepción que se tiene de él en algunos sectores. -Usted fue criticado en 2010 por no ir a saludar, en su calidad de presidente de la Corte Suprema, al entonces Mandatario electo Sebastián Piñera a su casa y se dijo que era por un tema político... -No, no fue un tema político. En realidad, fue una posición mía, porque otros ministros lo han hecho (saludar al Presidente en su residencia). Esa fue una decisión personal y el protocolo indica cuándo es el momento de visitarlo. En su característico estilo directo, Juica dice también que "el Poder Judicial pudo hacer más" en materia de DD.HH. "Y no lo hizo pudiendo, sobre todo la Corte Suprema (...), pero también hay que ser razonable en esto, porque si hubiese sido un tribunal rebelde a una dictadura, tenga la seguridad de que esa Corte Suprema tampoco habría existido". Además, el magistrado no se arrepiente de sus críticas al ministro de Justicia, Hernán Larraín, cuando calificó de "preocupantes" y como con "un dejo de amenaza" sus dichos de que la "mayoría de los jueces son de izquierda". "No veo nada de qué tenga que arrepentirme. Sus palabras no tenían sentido a menos que haya una significación política de innovar y de considerar que aquellos que ellos no estiman de izquierda son de derecha, y por lo tanto, habría una preferencia para nombrar a ciertas personas distintas". -¿Sigue sosteniendo que las palabras del ministro de Justicia son un profundo retroceso en las relaciones con el Poder Judicial? -Se han repuesto un poco las relaciones y están conversando los temas. Eso es positivo. -Larraín dijo que quiere terminar con los "amiguismos" y que no existan nombramientos políticos. -En el Poder Judicial hoy no existe el tema del "amiguismo" y se usan criterios objetivos en la elección. Todas las ternas se hacen de manera objetiva y donde perdemos el control es donde se hacen los nombramientos: en Justicia y en el Gobierno. No sabemos qué quiere cambiar. Habría que cambiar muchas cosas para modificar el sistema, como terminar con la Academia Judicial, porque nadie puede ingresar al Poder Judicial sin aprobar el curso de juez. Para innovar en eso habría que eliminar la carrera judicial, y eso, en mi opinión, es un desastre. -Por el tono de sus dichos recibió críticas de sus pares. ¿Qué piensa? -No todos los colegas tienen el mismo pensamiento que uno. Yo asumo que lo que puedo decir como vocero, a lo mejor, a algunos no les agrada. El vocero es uno solo y no se puede poner en la posición de cada uno de los ministros. -¿Cómo quedaron las relaciones con el ministro Haroldo Brito (actual presidente del máximo tribunal), luego de que la Sala Penal que preside lo inhabilitara para conocer causas del sistema antiguo por su relación con la fiscal judicial de la Corte Suprema? -Eso se conversó claramente con él, se vieron los pros y contras. Se determinó, amigablemente, que si la situación era que cada vez que había una causa penal del sistema antiguo no podía entrar, íbamos a estar complicados en tener tribunal. Eso crea un desajuste porque hay ministros con turnos de fallos. Cambios a la reforma procesal penal: "Lo único que pretenden es disminuir las garantías" -¿Cree que se debieran hacer modificaciones a la reforma procesal penal? -No le haría cambios. La reforma todavía pasa el examen de constitucionalidad y de legitimidad. Se están haciendo reformas de carácter visceral. Todo esto de la agenda corta es visceral, porque lo único que pretenden es disminuir las garantías y darles más poder a los órganos represivos del Estado. Esto rompe el sentido que tiene la reforma. - ¿Y qué opina del alto número de archivo de causas? -Es un defecto del sistema que revela que no hay capacidad para investigar todos los delitos. Y de eso hay que preocuparse, porque eso es lo que le duele a la ciudadanía, que su causa no tiene resultados. Acá, el Poder Judicial no interviene en la investigación, es una tarea propia del Ministerio Público, y el archivo se produce antes de judicializar un asunto. Si se judicializa no se puede archivar, hay que investigar. -El ex ministro Carlos Cerda criticó la falta de proactividad de la Corte Suprema en materia de menores, migrantes y cárceles. ¿Concuerda? -No. El Poder Judicial está encargado constitucionalmente para conocer y juzgar las causas civiles y penales, no para políticas públicas. Es cierto que existen estas falencias, pero es una falencia que no es responsabilidad del Poder Judicial y que no la puede asumir. El tema del Sename es un tema serio, pero no es un problema del Poder Judicial. No puede involucrarse el Poder Judicial en políticas públicas ciudadanas, para eso está el Estado. El Poder Judicial no puede subsidiar las incapacidades e incompetencias de otros órganos del Estado. "El tema del Sename es un tema serio, pero no es un problema del Poder Judicial. No puede involucrarse en políticas públicas ciudadanas, para eso está el Estado. El Poder Judicial no puede subsidiar las incapacidades e incompetencias de otros órganos del Estado".
