martes, 08 de abril de 2008
Economía y Negocios Online, El Mercurio
La administradora insistió en ilegalidad del oficio.
Ayer, en una acalorada audiencia que tuvo lugar en la Tercera Sala de la Corte Suprema, los abogados de la Superintendencia de AFP y de la AFP Habitat endurecieron sus argumentos en los alegatos e incluso el representante de la autoridad dijo que le parecía una falta de respeto que Habitat dijera que hubo otras AFP que no se hicieron parte del recurso porque estaban esperando una autorización de fusión.
La AFP Habitat -que presentó un recurso de protección ante la Corte de Apelaciones y lo perdió en un fallo unánime- insistió ante la Suprema en la ilegalidad del oficio emanado por la superintendenta de AFP, Solange Berstein, que instruía a las administradoras a liquidar el exceso de renta variable de los fondos en el plazo de un año.
Menos rentabilidad
En el alegato, Arturo Fermandois, abogado de Habitat, afirmó que según estudios de finanzas, de seguir aplicándose el plazo del oficio y no el de eliminar los excesos en tres años, como lo establece el D.L. 3.500, a 40 años plazo los fondos de los afiliados podrían verse afectados hasta en un 27% de menor rentabilidad. Luego de la audiencia, Fermandois afirmó: "Estamos satisfechos de haber podido explicar, en un marco estrictamente jurídico, la patente ilegalidad de este oficio y además haber defendido hasta la última instancia los intereses de los afiliados de Habitat".
Sobreexposición
El fiscal de la superintendencia, Alejandro Charme, insistió en el riesgo que corren los fondos de los afiliados al estar sobreexpuestos a acciones, sin que ellos tengan conocimiento del exceso.
Añadió que durante el último período de bajas bursátiles, sólo con la sobreexposición a renta variable, un afiliado del fondo C de Habitat, pronto a jubilarse con $10 millones en su fondo, habría perdido $271.806; uno con $60 millones en el fondo perdió $1.630.000, y uno con $120 millones, es decir, un cotizante que impone por el máximo, perdió $3.261.669.
Respecto del recurso de protección que interpuso Habitat, en el cual se hace referencia a la libertad de ejercer una actividad económica, Charme dijo que no se vulnera este derecho, pues la AFP ha seguido desarrollando su actividad, cobrando comisiones y captando cotizantes.
