"No entreguemos mayores facultades a las policías en cuanto no tengamos información de cómo se están utilizando"
miércoles, 14 de febrero de 2018
Lilian Olivares.
Nacional
El Mercurio
Dice que los sistemas informáticos de interceptación usados en la Operación Huracán han demostrado gran vulnerabilidad.
El Defensor Nacional viene llegando de vacaciones. Y aunque dice que logró desconectarse, comenta que siempre pasan cosas graves en verano. Esta vez se refiere a la caída de la "Operación Huracán", que conoce al dedillo. Desde su posición a la cabeza de la Defensoría Penal, y con cinco de los 8 imputados que quedaron en libertad representados por abogados de ese organismo, Andrés Mahnke pone paños fríos al "incendio". Dice que es el momento de hacer una pausa. "Frente a una investigación que ha sido irregular, con incorporación de antecedentes que han faltado a la verdad, de acuerdo a lo señalado por el Ministerio Público, la reacción del Estado sigue siendo cómo fortalecemos la Ley Antiterrorista, cómo le entregamos más herramientas a las policías vía testigos protegidos, informantes, etc. Cómo mejoramos los resultados de la persecución penal. Pero el problema que tenemos hoy día frente a las irregularidades es la afectación de personas. Entonces, siendo legítimo y muy relevante tener eficiencia en la persecución penal, que tengamos una ley antiterrorista acorde a los estándares internacionales de un Estado democrático de derecho, hoy día debiésemos hacer una pausa: No entreguemos mayores facultades a las policías en cuanto no tengamos mayor información de cómo se están utilizando, que es la problemática que nos pone hoy día de frente a nuestros ojos el caso Huracán". -Como abogado, ¿usted cree que existía la posibilidad de aislar pruebas potencialmente contaminadas en la Operación Huracán, en pos de continuar una fuerte investigación y no botarla? -Eso es lo que uno esperaría de una actividad de investigación y de persecución. O sea, los antecedentes que se aportan por sistemas informáticos muchas veces son indiciarios, para orientar una investigación. Pero no puedo usar esa información para, en buen chileno, meter presos a quienes estoy indiciariamente investigando. Como que nos saltamos toda una etapa, no por mala fe, sino como una forma de anticiparse al resultado. Es como que quiero terminar el partido al minuto uno, y no me he preparado para toda la carrera. Cuando hoy día uno escucha las inconsistencias que el Ministerio Público aduce a la investigación de Carabineros, y se entera por los medios de cómo operaban estos sistemas informáticos y que tiene tantas vulnerabilidades... -¿A qué vulnerabilidades se refiere? -Así como yo hackeo, me pueden hackear el sistema de hackeo. Así como una vez me resultó, a la segunda no. Así como me llegaban los archivos de una manera, luego me llegaron de otra. Son tantas las variables y las posibilidades de error, que yo no puedo sancionar a una persona con ese estándar de error. Y no lo puedo meter preso durante la investigación. -De acuerdo a eso, ¿fue un error que la Fiscalía pidiera las pruebas a Carabineros después de haber conseguido la detención como medida cautelar para sus investigados? -Tal cual. Hoy día es más fácil meter presa a una persona amparada por la presunción de inocencia mientras es investigada, que encarcelarla producto de una sentencia condenatoria a firme y ejecutoriada. Y por eso tenemos las tasas de prisión preventiva que tenemos y las tasas de absolución que tenemos, o de personas que no son condenadas a una pena privativa de libertad. Y no son sólo los fiscales, porque la "Operación Huracán" pasó por una jueza de garantía y por la Corte de Temuco. Quien vino a restablecer el imperio del derecho y decretar su libertad, en la primera etapa, fue la Corte Suprema, por los antecedentes que llevaron defensores públicos. Tenemos una mirada muy liviana del uso de la prisión preventiva en sede investigativa. Eso puede ser en la mirada de un ciudadano, pero no en la mirada de un Estado de derecho. -Lo que ve la ciudadanía es que hay personas que son acusadas de actuar organizadamente para cometer delitos de carácter terrorista en La Araucanía y luego quedan libres. Por tanto, todos ponen en duda el funcionamiento de la justicia. -Si hay una persona que está siendo investigada, para los efectos de la confianza de la ciudadanía en el sistema de justicia y su legitimidad, es muy distinto que esa persona esté presa a que no lo esté. Esperemos el resultado del juicio. Pero si está un año o dos presa, el ciudadano sólo podría pensar que es responsable y le cuesta comprender que esa persona sea absuelta en un juicio. -¿Y qué le pareció la presentación por TV de la aplicación "Antorcha" del profesor Smith? -A mí me parece muy mal desde todo punto de vista, porque aquí estamos hablando de mecanismos de investigación que debiesen tener un nivel de reserva importante. Y se presentaba una herramienta que podía funcionar, que luego no funcionaba, que podía determinarse quién la hackeó. Entonces, se presentó una herrramienta que puede ser muy útil pero muy vulnerable. -¿No cree que lo que demostró fue que el sistema permite interceptar, pero no iba a la pregunta de fondo en cuanto a si se manipuló la información? -Lo que también demostró es que sí se podía manipular. Por el hackeo y porque en algunas circunstancias funcionaba y en otras no.
