miércoles, 26 de marzo de 2008
CLAUDIA RAMÍREZ FRIDERICHSEN
Economía y Negocios, El Mercurio
El economista Raphael Bergoeing asegura que en el país hace falta una visión global del tema tributario, sobre la base de una discusión que vaya más allá de "un puntito más o menos".
Las características técnicas de un impuesto que califica como "eficiente y parejo", es el principal argumento a favor del Impuesto al Valor Agregado (IVA) de Raphael Bergoeing, investigador del departamento de Economía de la Universidad de Chile y economista jefe de Banchile Inversiones.
-Usted ha dicho que no ha habido una discusión profunda sobre el tema tributario en el país. ¿Qué falta por conversar?
"El tema tributario es uno de los tres o cuatro grandes temas de un país, en el sentido de que una estructura puede tener efectos muy distintos en términos de la capacidad de recaudación y de los incentivos a producir, entre otros. Por otro lado, es interesante que en un país que ha cambiado tanto como Chile no haya habido una gran reforma tributaria, porque más allá de rebajar un puntito por acá y otro por allá, lo que se debe lograr es una estructura tributaria que sea coherente con un todo, es decir, tener una visión global del tema tributario".
-¿Por qué no se ha producido el cambio tributario?
"Por razones ideológicas. Así como hemos enfrentado la salud, educación y previsión, que son temas igualmente complicados, ¿por qué no se quiere enfrentar el tema tributario? Es un tema complejo e importante que da para una comisión por sí mismo".Desacuerdos sobre el IVA
-¿Qué piensa sobre las propuestas para bajar el IVA?
"Es interesante que justo cuando el tema tiene dos miradas políticas, una que habla de bajar los impuestos y otra de subirlos (como si en el ADN de la derecha estuviera la idea de bajar los impuestos, y en el ADN de la izquierda, la de subirlos), haya un acuerdo de todos sobre que hay que bajar el IVA. Pero lamentablemente, desde el punto de vista técnico, justo es ése uno de los impuestos que menos hay que bajar".
-¿Hay un desacuerdo entre economistas y políticos?
"Claro. Cuando se ponen impuestos se quiere por definición recaudar, si no para qué se ponen, qué se saca con tener un impuesto a las personas del 80% si nadie lo paga. Y para recaudar se pide una base lo más amplia posible, es decir, que dependa de mucha gente de manera que se maximice el número de personas que pagan. Luego, si la base es muy amplia, la tasa del impuesto no debe ser tan alta, distinto es lo que pasa con los impuestos al ingreso, donde hay que poner tasas súper altas a la gente más rica porque son pocas personas las que ganan mucha plata, sino no se logra recaudar mucho. El IVA tiene un arrastre muy amplio, todos consumen y el IVA es una cosa única, por lo tanto nadie puede argumentar que lo están perjudicando".
"Lo otro es que el IVA es difícil de evadir. Hay estudios que indican que el impuesto al ingreso tiene una evasión cercana al 40% en Chile, en cambio, en EE.UU. es sólo 10%. El IVA tiene menos evasión porque es muy fácil de recaudar y es barato, desde la perspectiva de la autoridad, controlar que haya poca evasión, lo que no significa que no haya".
-¿Y qué pasa con los aspectos regresivos del IVA?
"Como el IVA castiga el consumo, y los pobres se gastan toda su plata en consumo, porque un pobre que gana $100 mil paga $19 mil en IVA porque se gasta todo en comida y ropa, y los ricos se gastan el 20% en comida y ropa y el resto en viajar y cosas que no pagan IVA, se dice que los pobres gastan todo su ingreso en IVA y los ricos sólo el 20%, lo que es injusto. Pero ese argumento es equivocado porque cuando se rebaja el IVA se le baja a todo el mundo, incluyendo a los millonarios. Ese argumento tiene una cosa media mística, de mucho corazón, pero poca cabeza".
-Pero ese 20% también lo pagan los más pobres.
"Sí, pero se debe recaudar la plata y se debe asegurar la focalización hacia ellos. Como los pobres están pagando proporcionalmente más en IVA que los ricos, devolvámosles a ellos la plata recaudada, porque lo ideal sería decir que sólo el millonario debe pagar el IVA, pero eso no se puede implementar. El IVA es un impuesto fácil de recaudar, parejo, que no tiene incentivos perversos, que no afecta la decisión de invertir porque va directo al consumo de todos".
-¿Qué debe prevalecer en la discusión sobre el IVA?
"Lo que debe importarle a una persona pobre no es cuánto IVA paga, sino con cuánto se queda en el bolsillo después de recibir sus ingresos, pagar impuestos y recibir ayuda del sector público. Cuando se reclama contra el IVA se dice que los más pobres tienen 18 veces menos ingresos que los más ricos y además se les cobra un impuesto que grava el 19% de todo lo que consumen. Pero ese argumento está equivocado, porque es verdad que los más pobres ganan 18 veces menos, pero cuando se analiza la política tributaria y la política social y se ve cuánto se devuelve a la gente, comparando el 20% más pobre y el 20% más rico, la plata se devuelve más a los pobres en educación y salud, entre otros aspectos. Es decir, gracias al IVA la diferencia entre ambos sectores baja de 18 a 10".
-También se argumenta la baja del IVA para acelerar el crecimiento.
"No está claro que el IVA sea peor en este punto. El impuesto al ingreso castiga la inversión que hacen los más ricos y para el crecimiento es mejor que el millonario no pague impuestos porque su plata se puede transformar en grandes negocios. Para el crecimiento son más costosos los que terminan gravando las inversiones, el capital y las utilidades que los impuestos al consumo. Incluso tener un punto más de IVA significaría recaudar más plata que podría ir a los pobres, con un costo bajo para el crecimiento".
