martes, 25 de marzo de 2008
Economía y Negocios, El Mercurio
El próximo lunes se realizará la audiencia en la Tercera Sala del máximo tribunal.
Una nueva oportunidad se abre para la AFP Habitat en tribunales.
A pesar de que a fines de enero pasado la Novena Sala de la Corte de Apelaciones rechazó de manera unánime -por tres votos contra cero- el recurso de protección que interpuso la administradora en contra de la superintendencia del ramo, por el envío de un oficio que instruye a las AFP a liquidar el exceso de inversión en acciones en el plazo de un año, el máximo tribunal decidió recibir los alegatos de Habitat contra la superintendenta, Solange Berstein.
Es un hecho excepcional según abogados expertos, debido a que normalmente cuando se trata de un recurso de protección no se reciben los alegatos, sino que un relator da cuenta del caso a los ministros. Sin embargo, en esta oportunidad los alegatos serán escuchados en una audiencia que quedó fijada para el próximo lunes en la Tercera Sala de la Corte Suprema.
Respecto del fallo, el abogado representante de la AFP Habitat, Arturo Fermandois, afirmó que "la decisión de la Corte envuelve la intención de empaparse con la mayor profundidad de los antecedentes de este caso, que representa una importancia objetiva para el mercado financiero".
Cuando presentó el recurso a la Corte de Apelaciones, la administradora destacó que el oficio enviado por la superintendencia "hace tabla rasa de estos plazos legales, los confunde, los desconoce y los reduce para todos los casos y eventos". Ello, debido a que el D.L. 3.500 -actual normativa previsional vigente- establece que los límites de inversión pueden liquidarse hasta en tres años.
En tanto, en la presentación que realizó Habitat a la Corte Suprema, cuando apeló en los primeros días de febrero, se manifestó en contra de la consideración de la Corte de Apelaciones respecto de que la ley no regula la eliminación de los excesos de inversión, con lo que se aceptaría la labor "interpretativa" de la superintendencia. El documento enviado a la Suprema en esa ocasión agregaba que la Corte de Apelaciones avaló y confirmó una "distinción ilegal" (realizada por el regulador) entre causas imputables e inimputables en la generación de los excesos de inversión, mientras que el D.L. 3.500 establece que dichos excesos pueden provocarse "por cualquier causa".
