miércoles, 19 de marzo de 2008
Claudia Ramírez Friderichsen
Economía y Negocios Online, El Mercurio
El economista Mario Marcel advierte que la reciente operación deja entrever que la crisis subprime es "más grave de lo que se pensaba".
Desde sus oficinas en Washington, Mario Marcel -economista chileno y gerente del sector de Capacidad Institucional y Finanzas del Banco Interamericano de Desarrollo (BID)- asegura que en Estados Unidos hay una gran expectación por el comportamiento del sistema financiero tras la intervención de la Reserva Federal (Fed) en la compra por parte de JP Morgan de Bear Stearns, y también por la decisión de la entidad de bajar nuevamente la tasa de interés, esta vez en 75 puntos base.
-¿Qué le parece el recorte de 75 puntos base que determinó (ayer martes) la Reserva Federal?
"Hoy hubo dos noticias importantes en el mercado. La primera es que tanto Goldman Sachs como Lehman Brothers entregaron resultados financieros más favorables que los que temía el mercado, lo que inyectó optimismo e hizo subir la bolsa. Al respecto, luego de la crisis de Bear Stearns había temor de que especialmente Lehman Brothers estuviera expuesto a riesgos similares, cosa que no ocurrió".
"Esto indica que el mercado está tan sensible que se da aquello de que "no news is good news". Lo segundo es la baja de tasas de la Fed, que está por debajo de los 100 puntos base que esperaba el mercado".
-¿Y cuáles son las conclusiones del recorte?
"Aquí lo más interesante es el comunicado de la Fed, que indica que en materia de actividad se mantiene un riesgo a la baja, pero también recuerda los aumentos recientes de precios para enfatizar que también existen riesgos de inflación. Probablemente esto hizo que la votación del consejo de la Fed fuera dividido, con dos comisionados que preferían una rebaja menor. Esto indica que la Fed empieza a vislumbrar ciertos límites a la efectividad del instrumento monetario para calmar a los mercados y que pudiera estarse inclinando por instrumentos de apoyo más directo, como las líneas de crédito especiales a instituciones financieras y los swaps que ha estado ofreciendo en los días recientes".
"En otras palabras, la Fed mantiene su decisión de actuar para calmar a los mercados, pero puede estar considerando más eficaz operar a través de su balance que a través de la política monetaria. Esto abre, además, un espacio para un rol más activo del gobierno federal. Todo esto muestra que, en momentos de crisis, la primera víctima es la ortodoxia y eso ocurre incluso -y quizás especialmente- en Estados Unidos".
-¿Falta credibilidad para la Fed?
"El tema de la baja de tasas de la Fed no es meramente mecánico; en el fondo, para que sea efectiva, debe ser capaz de derrotar las expectativas que el mercado tiene, y las decisiones que van tomando las compañías y las personas, que son las que van transmitiendo esa baja de tasas desde la Fed hacia el resto de la economía. Si la gente se ve más conservadora y ahorra más, eso hace que la liquidez que se inyecta por un lado se retire por otro".
Intervención de la Fed
-¿Cómo es que el tercer banco de Estados Unidos llega a comprar el quinto banco con presupuestos de la Fed?
"Esto es consecuencia de la crisis subprime. Bear Stearns fue una institución muy activa en invertir en bonos respaldados por hipotecas, lo que en Chile llamaríamos letras hipotecarias. Entonces, viendo el problema de la calidad de los activos de ese banco, siendo un banco que requiere liquidez para operar, empezó a perder este acceso a liquidez, el valor de las acciones cayeron, y como muchas veces ha ocurrido en otros países (sólo que esta vez pasó en EE.UU.), la Fed se vio enfrentada a la decisión de si dejar o no caer a un banco importante con todas las ramificaciones que eso tiene en el sistema financiero".
-Ocurrió algo parecido en Chile durante la década de los 80.
"En Chile, la autoridad se enfrentó a esa misma disyuntiva. Lo que ocurrió en EE.UU. fue que se produjo un salvataje del banco sobre la base de que lo comprara JP Morgan a un precio de liquidación y con ayuda de la Fed para resolver los problemas de liquidez de la institución. Esto es inédito en EE.UU., porque hasta el momento la Fed no había apoyado el rescate de una institución que no fuera un banco comercial. Bear Stearns no es un banco que tome depósitos del público, sino que es un banco de inversión; por eso no tenía acceso a la línea de liquidez que abrió la Fed la semana pasada, y la única manera de inyectarle liquidez era que la Fed le entregara recursos a JP Morgan y que éste hiciera un acuerdo con Bear Stearns, y finalmente lo comprara".
-Esta intervención de la Reserva Federal, ¿es un antecedente que puede afectar al sector financiero?
"Esto muestra que la situación es más grave de lo que se pensaba, y que todavía no se termina de entender bien todas las ramificaciones de la crisis. Las estimaciones de las pérdidas generadas por las crisis del mercado hipotecario han ido cambiando sistemáticamente durante los últimos meses".
-En este contexto, ¿las medidas anunciadas por la Fed tuvieron efecto?
"No, lo que se está viendo es que las medidas para inyectar liquidez al sistema no fueron eficaces para resolver el problema de este banco. En el fondo, no están entregando liquidez a todo el sistema financiero, sino sólo a cierto tipo de instituciones. Por eso se hizo este salvataje tan ortodoxo en el caso de Bear Stearns".
-¿Faltan medidas?
"La Fed, al intervenir de esta manera, dejó abierta la puerta para realizar algún tipo de salvataje de otras instituciones financieras. Si bien revolvió un problema puntual, se abrieron otros espacios de incertidumbre. Aquí hay una cultura económica muy crítica de estas operaciones".
"Esto es inédito en EE.UU., porque la Fed no había apoyado el rescate de una institución que no fuera un banco comercial".
