Dólar Obs: $ 982,38 | 0,07% IPSA -0,25%
Fondos Mutuos
UF: 37.072,05
IPC: 0,60%
Miembro equipo económico de Guillier: "Si uno cree en el progreso social, económico y avanzar por el camino del desarrollo, no puede ser antimercado"

domingo, 10 de diciembre de 2017

Carlos Agurto L.
El Mercurio

Contrario a eliminar las AFP o de aplicar un impuesto específico al 1% más rico de la población, el economista se desmarcó de la mayoría de las propuestas del Frente Amplio en materia económica. Solo se abre a la opción de eliminar el CAE al 40% más pobre, aunque reconoce que esa opción debe ser analizada con mucha atención.

x funcionario del FMI por 23 años, se considera un hombre promercado. Luis Eduardo Escobar, economista de la Fundación Chile 21 y miembro del comando del candidato presidencial oficialista Alejandro Guillier, sale al paso de las críticas por la debilidad del equipo económico, reconoce que la propuesta del Frente Amplio de aplicar un impuesto al 1% más rico "no sirve para hacer políticas públicas" y descarta la eliminación de las AFP.

-Los mercados se mueven por señales. Hasta ahora esas señales son que el equipo económico no está bien conformado, que falta gente. ¿Los nombres de Óscar Landerretche o Máximo Pacheco son una buena alternativa para incorporarlos a un eventual gobierno?

"El candidato ha señalado que cada día tiene su afán. Hoy es ganar la elección y después vemos quiénes son las personas que tienen que estar en los cargos que hay que llenar. Además, como la experiencia demuestra en las últimas elecciones, esto de los equilibrios técnico-políticos es un puzzle complicado y que muchas veces se ha resuelto en el último minuto".

-¿Se le puede dar certeza al mercado antes de la votación de segunda vuelta que en el equipo de Guillier habrá gente promercado?

"¿Qué significa que vamos a nombrar gente promercado? ¿Máximo Pacheco es promercado o no? ¿Aumentó la inversión en el sector eléctrico compensando la inversión en el sector minero? Creo que se ha tratado de desprestigiar una acción en el campo económico que inició Alberto Arenas y su equipo, y que tiene que ver con la reforma tributaria. Hoy el ex Presidente Piñera dijo "la reforma tributaria es la culpable del estancamiento económico". Eso a nuestro juicio no es correcto, no corresponde a los hechos ni al análisis económico tradicional, y no corresponde a la evaluación que han hecho los organismos internacionales sobre Chile. Entonces decir que aquí hay gente contra el mercado no corresponde".

"El candidato Guillier lo ha dicho: el 90% de la inversión en Chile lo hace el sector privado. Si uno realmente cree en el progreso social, económico y avanzar por el camino del desarrollo, no puede ser antimercado. Ahora, una cosa es creer que hoy la economía de mercado es la única solución y otra cosa muy distinta es favorecer los intereses de determinados grupos empresariales, y eso lo demostró Pacheco".

-Cuando usted habla de la figura de Máximo Pacheco, ¿es un nombre que se va a incorporar al equipo?

"No sé si hay conversaciones. Y si supiera, no lo podría decir".

-¿Usted se ve como eventual ministro de Hacienda?

"No es el tipo de preguntas que voy a responder. Hay muchos nombres conocidos, como los nombres que tú has dado, que son potenciales ministros de Hacienda".

Decir "vamos a meter la mano al bolsillo de quienes concentran los ingresos" fue un error

-Esta semana hubo polémica cuando Guillier dijo la frase "vamos a meter la mano en el bolsillo de quienes concentran los ingresos". ¿En qué se reflejará? ¿Se impulsará el impuesto al 1% más rico que propone el Frente Amplio? ¿Una nueva estructura tributaria?

"Creo que la frase fue un error. El candidato fue súper claro sobre este tema y nosotros en el comando también lo hemos sido. No vamos a hacer una modificación a la reforma tributaria que está hoy vigente. Las reformas tributarias no son un juego, son complejas, cuesta adaptar los mecanismos contables, etc. Esta reforma todavía no está en régimen. Veamos cómo funciona, con una economía creciendo al 3%, y ahí hagamos una evaluación. Pero no podemos estar cambiando el sistema tributario cada cuatro años. Este no es el momento para decir borrón y cuenta nueva".

-¿Y la idea de aplicar un nuevo impuesto al 1% más rico como propuso el Frente Amplio?

"No. Esa es una propuesta del Frente Amplio y nosotros no somos el FA".

-¿Esa es una propuesta seria y factible de realizar?

"Un impuesto al 1% más rico no es tan fácil de implementar como ellos creen. (...) Esas cosas suenan muy bien. Son buenas para el bronce, pero no sirven para hacer políticas públicas".

-Entonces cuando el candidato dijo que les van a sacar la plata de los bolsillos, ¿a qué se refirió?

"A que paguen los impuestos que les corresponden. Vamos a tratar de cerrar las brechas por las cuales se ha colado el pago de impuestos a través de la elusión activa".

-¿Cuánto se podría recaudar por esa vía?

"Según el propio SII, sería un piso de US$ 250 millones".

"El fin de las AFP no es una cosa tan simple. (...) Nosotros creemos que no es necesario"

-¿Cómo compatibilizar la responsabilidad fiscal con las propuestas del Frente Amplio?

"Nosotros no somos el Frente Amplio. El Frente Amplio quisiera hacer otro programa, pero no fueron elegidos en primera vuelta. Tenemos un programa que cuesta US$ 2.500 millones anuales. Tenemos propuestas en materia de pensiones, en materia de salud, del CAE. Todas esas cosas tienen consecuencias fiscales y todas -excepto el CAE- las tenemos consideradas en el programa desde antes. El señor Piñera tiene sus ideas, quiere gastarse US$ 14 mil millones en cuatro años. 40% más que nuestro programa. Es bien curioso, pero a los únicos que se les pregunta sobre responsabilidad fiscal es a nosotros".

-¿Entonces de las propuestas del FA incorporarán el CAE y poco más?

"No mucho más. Ahora en pensiones vamos a tener que pasar por el Congreso y ahí el FA hará su aporte de la misma manera que lo harán los partidos tradicionales".

-¿Entonces no habrá un fin de las AFP en el próximo gobierno?

"Ni Mesina habla de eso. La gente que ha hablado con él le ha preguntado en qué plazo eliminamos a las AFP, y no se pronuncia".

"El fin de las AFP no es una cosa tan simple. Uno no se puede deshacer de US$ 200 mil millones administrados por cinco instituciones internacionales de un día para otro. Además, nosotros creemos que no es necesario. Creemos que las AFP pueden ser parte de un sistema de pensiones que sea mucho más equilibrado que el que tenemos ahora. (...) Ahora el sistema de AFP como ha estado funcionando tiene deficiencias y eso lo reconocieron las propias AFP".

-¿Se seguirá adelante con el proyecto del Gobierno que crea un ente público para administrar el 5% adicional? ¿A eso se refieren cuando hablan de terminar con el monopolio de las AFP?

"Creemos que esa es una experiencia muy importante porque nos permite evaluar qué pasa con las AFP. (...) Lo claro es que el 5% lo administrará el sector público. Para eso hay que crear una institución que hoy no existe, la forma específica que tome la tenemos que negociar y después veremos si la gente puede optar entre los dos sistemas".

-¿Esa transitoriedad cuánto puede durar?

"Eso puede llevar un tiempo. Solo crear la empresa y pasarla por el Congreso va a tomar un par de años".

-¿Entonces no debiésemos ver en los próximos cuatro años una modificación sustancial del sistema?

"Sí lo va a haber. Nosotros proponemos que 3 puntos de la cotización adicional vayan al sistema solidario".

-Pero el ex ministro Valdés planteó que sería el 2% lo que iría a ese sistema solidario, aumentando en 20% las pensiones de forma inmediata...

"Creemos que el ministro Valdés estaba equivocado en las cifras. Con el 3% puedes hacer un aumento importante y nuestro compromiso es sacar a todo el mundo que está pensionado de la línea de la pobreza individual. Eso es una pensión de $170 mil".

-¿Se mantendrá el tope de $600 mil para acceder a este beneficio?

"La prioridad uno es elevar a todo el mundo por encima de la línea de la pobreza. Tienes a la mitad de la gente que gana menos de $136 mil. De los que obtienen $600 mil no estamos preocupados en este momento".

-Pero eso está considerado en el proyecto de ley en el Congreso...

"Nosotros hemos dicho que el proyecto que está en el Parlamento es un avance importante, principalmente porque establece un ente público".

-¿Por eso está congelada la discusión en el Congreso?

"Le pedimos al Gobierno que ellos siguieran gobernando y el Gobierno tiene otras prioridades".

Eliminación del CAE: "Hay que revisar con pinzas este tema"

- Ustedes propusieron condonar del pago del CAE al 40% de la gente de más bajos ingresos. ¿Eso considera la exoneración de toda la deuda para este segmento?

"Estamos discutiendo la fórmula y la que parece más realista por el momento es una en que se exonera a la gente que hoy está en el 40% de los ingresos más bajos y en la medida que salten a un nivel de ingreso superior, entonces empiecen a pagar una parte de la deuda con un tope de 10 años".

-¿Cuál es el costo de implementar esta medida?

"Costaría unos US$ 380 millones".

- ¿Qué pasará con el 60% restante? Guillier habló también de revisar los intereses a quienes están pagando...

"Piñera bajó el interés al 2% y nosotros estamos pensando llegar a 0% y que se pague en UF. Pero hay que revisar con pinzas este tema. Puedes generar un forado muy importante al fisco".

No podemos estar cambiando el sistema tributario cada cuatro años. Este no es el momento para decir borrón y cuenta nueva".

Impuesto al 1% más rico: "Esas cosas suenan muy bien. Son buenas para el bronce, pero no sirven para hacer políticas públicas".

"La responsabilidad fiscal para nosotros es fundamental. Sin equilibrio macroeconómico este país no funciona bien".

 Imprimir Noticia  Enviar Noticia