sábado, 02 de febrero de 2008
JOSÉ TRONCOSO Y PABLO TIRADO
Economía y Negocios, El Mercurio
El máximo ejecutivo de la supermercadista, Enrique Ostalé, dice que el cuantioso plan de expansión de la empresa, de unos US$ 200 millones al año, sigue adelante sin variaciones.
Enrique Ostalé, tras el fallo del TDLC:
"Las proyecciones de crecer afuera siguen intactas para D&S"
Tranquilo se muestra el gerente general de D&S, Enrique Ostalé. Tranquilidad que quiere transmitir a los trabajadores de la compañía y al mercado, luego que el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) rechazara la fusión con Falabella.
Ello, después de la fuerte caída registrada en el precio de las acciones en los últimos dos días, desde que se anunció la resolución: los papeles acumulan una baja superior al 20%.
D&S sigue con su plan de aperturas en Chile y analizando sus alternativas de internacionalización. Este año, a nivel local, abrirá 14 locales Lider, en sus formatos Expres e Hiper, 6 Bodega ACuenta y 32 Ekono.
De esta manera, este año superará los 180 establecimientos.
-¿Qué señal le puede transmitir al mercado luego del dictamen?
"Primero, tener claro que el impacto en la acción, en un primer momento, es algo esperado teniendo en cuenta que los papeles de D&S eran los que más se habían beneficiado; Falabella prácticamente no se movió cuando se anunció la fusión".
"El mercado había evaluado el impacto, y esto es normal que suceda: que los mercados se protejan, porque, como hay una asimetría de la información, no tienen toda la información; los mercados tienden a protegerse y luego, con la información que fluye y se empieza a generar, las razones más fundamentales de valorización empiezan a prevalecer y, en definitiva, es lo que sostiene a mediano plazo".
-El porrazo fue fuerte.
"Igual como el salto que se pegó cuando se anunció la fusión".
-¿Cuál es el plan de inversiones de D&S?
"D&S tiene una estrategia, y ésta no ha cambiado en nada. La compañía invirtió en 2007 alrededor de US$ 230 millones, un poco más de lo que habíamos dicho, que eran US$ 200 millones. Tiene un plan de inversiones de US$ 200 millones al año. Habíamos señalado que teníamos planeado durante los próximos cuatro años invertir sobre los US$ 800 millones".
-¿Y la eventual internacionalización de la compañía?
"Uno de los objetivos esenciales de la fusión era potenciar el crecimiento de D&S y Falabella afuera. Ahí la mirada era más en conjunto".
"Sin perjuicio que nosotros -con nuestra área de desarrollo liderada por Marcelo Gálvez- siempre hemos seguido mirando las opciones".
"Reconozco que la mirada hacia fuera, por sentido común, si estaba la posibilidad de fusionarse con Falabella, era con la posibilidad de que estas compañías se fusionaran. Esa es la mirada que vamos a tener que ir adaptando en la medida como evolucione esto, si llega a producirse o no la fusión".
-¿Y si se confirma la resolución?
"Seguimos mirando activamente las opciones... siempre he dicho que para D&S es importante la internacionalización, pero es importante desde el punto de vista del mediano plazo. D&S tiene opciones hoy en el mercado local".
-¿Cuál es el mediano plazo?
"Claramente dentro de los próximos tres años".
"Una estrategia de entrada más efectiva es tratar de comprar algun local".
-¿Se congelaron las opciones para comprar alguna empresa durante el período de consulta?
"No, seguimos viendo. Pero no ha habido ninguna oportunidad viable para nosotros".
"Seguimos concentrados en Latinoamérica, desde México para abajo. México es un país atractivo, pero no es fácil entrar. En Centroamérica creemos que hay oportunidades, y en Colombia y Perú".
"Hay que recordar que tenemos un pie en Perú a través de Alvi. Eso ayuda mucho a conocer el mercado".
"No hemos estado totalmente congelados. Yo voy a seguir siendo cabeza de una compañía con proyecciones de crecer afuera. Creo que esas proyecciones siguen manteniéndose intactas. Nada ha cambiado, por lo menos en lo que respecta a D&S y su administración".
-¿Se podrían retomar las conversaciones para unir el negocio de Presto con un banco?
"Esa pregunta no la puedo responder, pero lo más importante es que hay potencialidades en el ámbito financiero e inmobiliario. Todas están tal cual y, por el contrario, si uno comprara hace un año atrás versus hoy día, todas están intactas e incluso mejoradas. Por ejemplo, hoy día Presto es un mejor negocio. Eso, al final, es lo fundamental".
"Si uno compara hace un año atrás versus hoy día, todas las potencialidades de D&S están incluso mejoradas. Por ejemplo, hoy Presto es un mejor negocio. Eso, al final, es lo fundamental".
Enrique Barros, representante de D&S y Falabella:
"En este caso, el Tribunal asumió más bien el papel de un regulador"
El mercado aún resiente el shock luego de que el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia no apoyara la fusión entre D&S y Falabella. Por lo mismo, el equipo jurídico que asesora a ambas empresas todavía no tiene claro cuáles serán los pasos a seguir, y están expectantes ante la decisión de sus clientes de apelar o no ante la Corte Suprema. Aun así, ya hay algunas materias claras. Lo primero es que durante febrero los abogados estudiarán todas las alternativas posibles, y lo segundo es que por el momento no se contará con la ayuda de estudios jurídicos internacionales.
Enrique Barros, abogado de D&S y Falabella, entrega sus percepciones.
-¿Cuál cree que será la evolución del caso en el futuro?
"No sabemos todavía si va a haber un caso. Todavía debemos analizar cuáles son los caminos legales a seguir, y serán nuestros mandantes los que decidirán si se interpone un recurso o no. Ahora estamos enfocados en ver cuáles son las dificultades que se puedan presentar".
-¿Existe alguna autocrítica, tras recibir la recomendación del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia?
"Puede ser que uno haya apuntado mal, y naturalmente ésa es una responsabilidad que se asume como profesional. Yo apunté por caminos que el Tribunal siempre ha señalado. Apuntar en una dirección distinta era una aventura que carecía de sentido".
"Como abogado, lo primero que hago con el fallo es respetarlo sin perjuicio de los caminos legales que se decidan. Lo que me interesa destacar es que hay cero resentimiento por el resultado final".
-¿Cómo siente que fue recibido el fallo?
"Creo que causó una gran sorpresa a todos, especialmente al mercado. El mercado, siempre informado de todo, ya había asumido que la fusión sería aprobada, y en base a eso estaba operando. En mi opinión, se trataba de un caso que produciría sólo algunas externalidades, un caso que estaba muy claro".
-Existen muchas opiniones al respecto. A su juicio, ¿por qué el fallo es tan sorpresivo?
"Lo extraordinario que tiene este fallo es que se adopta una hipótesis: la hipótesis de que el retail integrado produciría posiciones de poder dentro del mercado que irían en contra de la libre competencia. La sensación que a uno le da con el fallo es que se trata de un "paper" que funcionaría perfecto en una universidad, pero no hay ninguna evidencia empírica en él. No se hizo ningún estudio econométrico".
-En ese sentido, ¿cuál es su percepción del actuar del TDLC?
"Nuestra percepción, más allá de la decisión que tome la compañía, es que este fallo tiene una apariencia formal consistente, pero que al mismo tiempo es especulativo, que, vuelvo a repetir: no se basa en ninguna evidencia empírica, y, por el contrario desecha toda la evidencia empírica que se presentó en el proceso. Personalmente, creo que es muy difícil, en casos de esta envergadura, asumir decisiones sin una base empírica".
-¿Qué le parece que se haya esgrimido el concepto de "retail integrado" como razón para no aprobar la fusión?
"El tema del retail integrado, al que por cierto tienden este tipo de compañías, lo veo básicamente como un modelo de negocios. Si el tribunal pensaba que iba a ir por ese lado, debería haber pedido un estudio econométrico. La idea de retail integrado no se va a traducir en desventajas para los consumidores, como opina el TDLC. Ésa es una idea que no está apoyada por los economistas que prepararon estudios independientes, ni tampoco está soportada por el mundo de los negocios, que siempre entendieron que esta fusión no produciría un efecto serio".
-¿Qué le parece que el informe de JP Morgan y McKinsey haya sido considerado imparcial?
"Para construir ese informe los datos debían ser aportados por los interesados, y así fue, pero toda la investigación fue realizada independientemente de las compañías interesadas. En este punto se genera un imposible, pues ¿quién es suficientemente independiente?"
"Por otro lado, hay una cosa muy interesante. Resulta que no se dan por acreditadas las sinergias desde el punto de vista de los beneficios de la fusión. Sin embargo, en otra parte del fallo sí se reconocen sinergias, y precisamente esas sinergias que hacen más competitivo el mercado son las que son consideradas por el tribunal como peligrosas. De alguna manera, en este caso el Tribunal asumió más bien el papel de un regulador que de un tribunal".
"Este fallo no se basa en ninguna evidencia empírica, y, por el contrario, desecha toda la evidencia empírica que se presentó en el proceso".
