jueves, 31 de enero de 2008
DANILO BUSTAMANTE ROCHA
Economía y Negocios Online, El Mercurio
Organismo fiscalizador denunció prácticas antisindicales en la empresa y la multó por 1.080 UTM (unos $37 millones). Tribunal calificó de "ilegal" la actuación de la DT.
Alivio existía en la tarde de ayer en el mundo agrícola. Es que los dirigentes gremiales esperaban con suma atención el fallo que evacuaría la Corte de Apelaciones de San Miguel, en torno al recurso de protección que presentó la firma Pacific Nut en noviembre pasado contra la Dirección del Trabajo (DT).
La Corte acogió el recurso presentado por la empresa -vinculada a Juan Sutil y Víctor Möller- contra la DT, organismo que había acusado a la firma de políticas antisindicales, luego que Pacific Nut en octubre de 2007 no mantuviera en sus funciones a cuatro temporeros que ejercían roles sindicales, entre ellos a su presidente. A raíz de esto, la DT cursó multas por 1.080 UTM (unos $37 millones).
Matías Riesco, abogado de la firma -del estudio Álvarez, Hinzpeter y Jana-, alegó que los trabajadores, tal como la propia DT lo había reconocido, no eran permanentes, sino temporales, por lo que la empresa no los marginó y simplemente habían caducado sus contratos.
Implicancias
La justicia finalmente dio la razón a Pacific Nut, y revocó las sanciones en un fallo en el que consideró que la DT se arrogó "atribuciones que no posee" y en que calificó el actuar de la entidad como "ilegal".
La disputa entre la empresa y la DT -que se inició en agosto de 2007, cuando la DT cambió de parecer en 24 horas y declaró permanentes a trabajadores que antes los había considerado temporales-, trascendió en importancia a las partes y muchos actores de la agroindustria vieron en ella un juicio clave para todo el sector. Por eso, el alivio que sintió el mundo del agro cuando conoció el dictamen fue notorio. "Está primando la cordura. Así como salió lo de Codelco, ayer salió un fallo respecto al caso Pacifc Nut que llevaba más de 6 meses", dijo el timonel de la Sociedad Nacional de Agricultura (SNA), Luis Schmidt.
¿Por qué tanta alarma? Simple, según Schmidt: un fallo adverso significaba la muerte de la industria. "El agro trabaja con 700 mil trabajadores de planta y cerca de 500 mil temporeros, que si a través de un resquicio legal los transformaban en permanentes, se acaba el sector".
La DT no emitió declaraciones ante el fallo, pero anunció que recurrirá a la Suprema para revertir el dictamen. "No entiendo estas apelaciones que la DT hace. De alguna manera debería acatar lo que dicen los tribunales y repensar sus políticas", concluyó el dirigente gremial.
Juan Sutil, uno de los socios de la firma, había preferido guardar silencio en las últimas semanas. Tras conocer el fallo se decidió a hablar. Dijo que junto a su compañía han sido víctimas de una dura persecución de parte de la DT, y aseguró que la disputa con el organismo no terminará con este caso. "Corresponde que, al menos, la directora del Trabajo presente su renuncia", declara.
"En un país desarrollado no ocurre que un organismo como la DT actúe al margen de la ley. El fallo ha sido claro y contundente: el organismo ha actuado en forma ilegal y arbitraria", comentó Sutil. Para el empresario, el gran problema que existe tras el dictamen es una visión política que predomina entre las autoridades laborales.
Ofensiva judicial
"No puede enquistarse un sector político de izquierda en el sector del trabajo. Es como si el Banco Central no representara los intereses supremos del país", lanzó el empresario.
Sobre lo que queda tras la disputa judicial, el socio de la empresa tiene un juicio claro: "Pacific Nut tuvo parada por días la empresa con un costo monstruoso, con una exposición mediática muy mala, con problemas con nuestros clientes en el extranjero. Hemos sido presionados por la DT con una multa tras otra, y hemos sido demandados por el propio organismo", dice Sutil, quien acusa además que los fiscalizadores "han permitido una agitación laboral absolutamente innecesaria para el país".
"Nuestros abogados están estudiando cómo seguir contra la DT. No puede ser que una autoridad lisa y llanamente se ensañe contra una firma como Pacific Nut, que por más de 25 años ha dado trabajo al país", señaló.
