Tribunal propina duro revés a Subsecretaría de Economía por Financoop
viernes, 20 de octubre de 2017
María Paz Infante
Economía y Negocios
El Mercurio
El caso Financoop vivió esta semana el primer vuelco a favor de la cooperativa creada en 2005 por la sociedad Norte Sur, ligada a ex socios del Banco del Desarrollo. Esto, luego de que el 23° Juzgado Civil de Santiago, que está viendo la causa, levantara varias de las medidas precautorias que se habían interpuesto. A mediados de agosto, la Subsecretaría de Economía, a través del Departamento de Cooperativas (Decoop), determinó la existencia de un deterioro patrimonial de Financoop, que no había sido clarificado y que ponía en riesgo su viabilidad futura. El gobierno solicitó a la justicia ordinaria una medida prejudicial precautoria que implicaba la paralización del funcionamiento de la cooperativa, "buscando con ello proteger los intereses de los socios, ahorrantes, depositantes, acreedores y trabajadores de la entidad, en tanto se aclare su situación financiera". Sin embargo, varios ahorrantes han manifestado que las decisiones de Economía no lograron resguardar los intereses de los ahorrantes. Pese a lo anterior, esta semana el 23° Juzgado Civil de Santiago levantó la precautoria y Financoop puede volver a hacer captaciones, respecto de clientes nuevos. También levantó la medida que congeló las colocaciones, permitiendo que ahora la firma vuelva a hacer préstamos. En tanto, mantuvo la prohibición de que se enajene la cartera de colocaciones. Fuentes cercanas al proceso aseguraron que lo anterior demuestra que la cooperativa no es inviable. Consultada, la Subsecretaría de Economía no se refirió a las decisiones que se tomaron en tribunales. Nombran nuevo interventor Además, la jueza de la causa también criticó el rol que jugó el interventor que se había nombrado para la cooperativa, el abogado Juan Manuel Valenzuela y decidió removerlo de la administración provisional. El tribunal aseguró que el interventor no cumplió el objetivo de "resguardar los derechos de ambas partes -de los socios, ahorrantes y trabajadores de la cooperativa- , aportando escasa información al tribunal respecto de sus actuaciones y principalmente de la conveniencia de mantener o alzar todas o algunas de las medidas precautorias decretadas, teniendo especialmente presente la complejidad del caso y el importante impacto negativo que las mismas medidas implican para los ahorrantes". Tras esto, nombró a Carlos Parada como administrador provisional, el que, según fuentes cercanas al proceso, habría sido uno de los nombres que propuso la misma cooperativa.
