Dólar Obs: $ 665,41 | 0,17% IPSA 0,25%
Fondos Mutuos
UF: 26.554,35
IPC: 0,40%
Ex ministro de Defensa analiza fallo que dio la razón a Manila frente a Beijing:

"Filipinas no tiene cómo obligar a China, y Bolivia no tiene cómo obligarnos a nosotros"

domingo, 17 de julio de 2016

Gabriel Pardo
Nacional
El Mercurio

Jaime Ravinet considera que Chile no tendría por qué acatar un fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya que implicara revisar el Tratado de 1904, ya que el tribunal no "tiene competencia alguna" para ello.



Jaime Ravinet (abogado, 69 años) es de esos tipos que no se incomodan con la confrontación. Cuando otros están en desacuerdo con él, parece como si eso reforzara más su postura.

En septiembre de 2015, la Corte Internacional de Justicia de La Haya rechazó las excepciones preliminares presentadas por Chile contra Bolivia, y el ex ministro de Defensa reaccionó de inmediato.

"Chile debe notificar a Naciones Unidas y a La Haya que nos retiramos del juicio y que su fallo nos es inoponible, porque lo que está haciendo la Corte es una aberración jurídica", dijo en ese momento, y recibió abundantes críticas.

Esta semana, en la que se dio a conocer el fallo de la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya en el juicio entre China y Filipinas, Ravinet puso particular atención al caso.

Ese tribunal determinó que no existe base legal para las reclamaciones de soberanía que mantiene Beijing sobre la mayor parte del Mar del Sur de China, dando así la razón al demandante, Filipinas.

La atención de Ravinet, sin embargo, se instaló no tanto en el resultado del fallo, como en la reacción de las autoridades chinas.

El Presidente de ese país, Xi Jinping, subrayó su rechazo a "cualquier propuesta o acción basada en el fallo" y agregó que "la soberanía territorial y los intereses marítimos de China en el Mar del Sur de China no se verán afectados por el fallo bajo ninguna circunstancia".

-¿Ve alguna relación entre el fallo de la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) de La Haya y lo que sucede en el juicio entre Bolivia y Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ)?

-La Corte de La Haya solo opera para los países pequeños, porque las grandes potencias, en la mayoría de los casos, hacen lo que quieren con el derecho internacional. En la política exterior, más que el derecho, lo que existe es el poder. Cuando Rusia invade Ucrania, ¿qué hace la Corte o Naciones Unidas? Sin embargo, la Corte sí regula los conflictos entre Colombia y Nicaragua, por ejemplo, o entre países africanos.

"Chile ha cometido una gran equivocación"

-¿Ese es uno de sus argumentos para considerar que Chile debió retirarse del juicio luego de que se rechazaran sus excepciones preliminares?

-Yo sostenía una posición que ha quedado lamentablemente obsoleta con la presentación de la Contramemoria por parte de Chile, que se hizo esta semana. Y como chileno acato una política de Estado, no obstante discrepar de ella.

-¿Por qué sería un error la posición adoptada?

-Creo que Chile ha cometido una gran equivocación, porque la Corte de La Haya no tiene jurisdicción alguna para revisar el Tratado de 1904. No hay obligación alguna a negociar de buena fe una salida soberana al Pacífico para Bolivia. Porque eso implicaría modificar ese tratado, y la Corte solo tiene competencia para conocer los conflictos entre países posteriores a 1948.

-Dada esta diferencia que usted plantea en cuanto a la vara con que se exige a las potencias y a los países pequeños, ¿Chile no debería hacer lo que hizo China?

-Yo opino que La Haya es incompetente para conocer el tema del reclamo boliviano de tener que negociar una salida al mar, porque implica una modificación del Tratado de 1904. Por lo tanto, creo que la Corte está actuando fuera del derecho internacional. Y por lo mismo, Chile no tendría por qué acatar un fallo de esa naturaleza.

-Pero las autoridades han insistido en la necesidad de acatar los fallos de ese tribunal...

-Chile, bajo el gobierno de Sebastián Piñera y el de Michelle Bachelet ha tomado un camino distinto, del que discrepo, pero acato. Ya veremos cómo los expertos internacionalistas nos dan explicaciones en unos años más de por qué perdimos, como ya lo han hecho con el fallo del Perú.

-¿Para usted no cabe duda de que Chile perdió el juicio con Perú?

-No me cabe ninguna duda. Pero, una vez más, lo que quiero decir es que el derecho internacional es algo muy precario porque no tiene el poder coactivo que tienen los tribunales internos de cada país. Eso hace que las grandes potencias hagan lo que quieran con el derecho internacional cuando necesitan cumplir sus objetivos de política exterior.

-Entonces, ¿para Chile tendría mayores costos no acatar un fallo que para China?

-Yo creo que no. No tengo antecedentes de que el Consejo de Seguridad de la ONU haya obligado a acatar un fallo. De hecho, Colombia ha desconocido un fallo con Nicaragua muy recientemente y no le ha pasado nada. Así que respecto de Bolivia, nosotros somos como China y Filipinas. Filipinas no tiene cómo obligar a China y Bolivia no tiene cómo obligarnos a nosotros. Yo tengo mis serias dudas de Naciones Unidas, que es una burocracia dorada a la cual muchos quieren pertenecer, han pertenecido o piensan pertenecer.

Proceso
Esta semana, Chile presentó la Contramemoria ante la Corte Internacional de Justicia, en el juicio con Bolivia.

"La Corte está actuando fuera del derecho internacional (en el caso con Bolivia). Y por lo mismo, Chile no tendría por qué acatar un fallo de esa naturaleza".

"Ya veremos cómo los expertos internacionalistas nos dan explicaciones en unos años más de por qué perdimos (con Bolivia), como ya lo han hecho con el fallo del Perú".

 Imprimir Noticia  Enviar Noticia