"No hay ninguna prueba de que Longueira haya solicitado emitir boletas"
domingo, 29 de mayo de 2016
Margaret Valenzuela
Reportajes
El Mercurio
Recién incorporado al equipo que representa al ex senador, adelanta parte de la estrategia que empezará a desplegar el miércoles, en la audiencia de formalización.
P olíticamente nunca ha sido de derecha y, en su trayectoria de 15 años en la Defensoría Penal Pública, tuvo entre sus representados a Héctor Llaitul, ex líder de la Coordinadora Arauco Malleco, en el juicio por el atentado contra un fiscal del Ministerio Público, y al ex senador Carlos Ominami, en el caso SQM. Ahora, recién incorporado al mundo privado, y como parte del estudio de Alejandro Espinoza (el mismo que defiende entre otros al senador PS Fulvio Rossi; al ex mano derecha de ME-O, Cristián Warner, y al general (r) Juan Miguel Fuente-Alba), Pelayo Vial volverá a aquella investigación, esta vez integrando el equipo que representa al ex senador y ex ministro Pablo Longueira, cuya audiencia de formalización está fijada para el miércoles. Defendiendo a Ominami, Vial ya dio un golpe a la cátedra: cuando pocos lo esperaban, alegó la prescripción de los delitos tributarios que se le imputaban y la justicia le dio la razón, transformando al ex parlamentario en el primer político que "derrotó" a la fiscalía en las investigaciones por supuestos aportes ilegales de empresas. En cuanto a Longueira, anticipa una estrategia que puede provocar sorpresas el miércoles: desligar al ex congresista de las personas que giraron boletas a SQM, apuntando a derribar así la tesis del Ministerio Público, en cuanto a que esos dineros tenían por destinatario al ex ministro, en pago por gestiones en favor de la minera. -¿Cómo argumenta que no ha hubo vinculación de Longueira con las platas de SQM? -Aquí se ha intentado vincular a Pablo Longueira porque personas que él conoce habrían emitido boletas. Pero esas personas conocen a mucha otra gente. Entonces, la pregunta es por qué se les vincula siempre a Longueira, en circunstancias de que no hay ninguna pieza de cargo en la investigación que dé cuenta de que esas boletas les fueron solicitadas por él. El único vínculo que hace la Fiscalía es 'mire, hay un hijo de Pablo Longueira que emitió una boleta en 2009". Y, claro, también hay una boleta del hijo del senador Pizarro, está el tema de Carolina Tohá en el PPD, y no se ha hecho nada con Pizarro, mientras que Carolina Tohá fue citada como testigo... Cuando yo digo que en las carpetas que hemos revisado no hay ninguna vinculación es porque no la hay. "Si estamos haciendo presunciones, Longueira no es ni cerca el primero" -¿Admite que cuesta creer que Longueira no supiera de las boletas a SQM entregadas por gente de su entorno y hasta por su propio hijo? -Le insisto: cuando se habla del entorno pareciera que esas personas conocen solo a Pablo Longueira, pero si usted revisa bien los nombres -que por razones estratégicas no se los voy a decir-, ellos están vinculados con muchas otras personas que desarrollaban actividades políticas, no solo conocían a Longueira. "Usted puede suponer lo que quiera cuando está en el living de su casa, pero el derecho exige tener pruebas que establezcan un vínculo y en esta carpeta no hay ninguna. O sea, si esa persona conoce a cinco personas, ¿siempre voy a pensar que el vínculo es Longueira? ¿Por qué? Si usted conociera todos los nombres en detalle, se daría cuenta de que, si estamos haciendo presunciones, Pablo Longueira no es ni cerca el primero". -¿A quiénes se refiere específicamente? -Lo que le estoy diciendo es que estas personas que, al parecer, emitieron boletas y que fueron en su momento citadas al Servicio de Impuestos Internos, no es Pablo Longueira a la única persona que conocen y ni siquiera el único vinculado con temas políticos. Son personas que están relacionadas políticamente con otros mucho más cerca que con Longueira. Revise los apellidos y se va a dar cuenta. Yo no se les voy a dar, porque eso lo quiero decir el miércoles y entonces no les quiero adelantar tanto a mis rivales. -Ominami, su anterior defendido, era acusado solo de delito tributario; Longueira, además, de cohecho. ¿Cómo dificulta aquello la tarea de defenderlo? -Nosotros no vemos el delito de cohecho configurado. La principal pieza de cargo es un correo que habría enviado Pablo Longueira al ministro Cristián Larroulet en 2010 y a nosotros nos parece ridículo sostener que él intentó influenciar sobre un hecho que no había duda. -¿Cómo es eso? -En ese momento ya había un consenso político de que debía arreglarse la situación de las empresas nacionales respecto de las extranjeras en el royalty . Por lo tanto, era ridículo pensar que Longueira iba a influenciar sobre algo que no había que influenciar porque ya estaba acordado. -Se ha explicado por parte de él que su intercambio de mails con Contesse y el reenvío de las propuestas de este a Larroulet era propio de su labor como parlamentario, pero algunos ex congresistas que han declarado, como Camilo Escalona, han dicho que la incorporación al proyecto de ley de un artículo virtualmente redactado por una empresa es algo inusitado. -Jurídicamente, lo único que le digo es que ese correo al ministro Larroulet no iba solo: iba también con la propuesta del senador Lagos Weber, que era contrario a los intereses de varias empresas mineras, dentro de ellas SQM. -¿Admite que al menos no era un procedimiento apropiado? -No me parece que el envío de un correo, donde van todas las propuestas que él obtuvo en ese momento como parte del encargo que le había hecho el Gobierno, sea cohecho. -¿Qué tanto complica a la defensa la incorporación del CDE acusando a Longueira de actuar como "un gestor particular de SQM", a cambio de las "dádivas" de esta empresa? ¿Cambia su estrategia? -No, porque la querella del consejo en nada aporta. Y lo que sí llama la atención es que en ella sostienen que se enteraron por la prensa de estos correos, no obstante de que fueron incorporados desde el año 2015 a la carpeta de investigación a la cual ellos tienen acceso. "No es justo pedirle a una persona contar toda su vida" -¿Por qué Longueira no respondió a decenas de preguntas de la Fiscalía? ¿Es la actitud de quien dice estar dispuesto a transparentar todo porque tiene clara su inocencia? -Él fue a declarar conforme a los hechos de 2010 (el intercambio de correos), pero cuando se dio cuenta de que estaba siendo escaneada su vida hacia atrás y hacia adelante, evidentemente prefirió guardar silencio. Para poder contestar esas preguntas él requiere que se le haga una imputación clara, y la única imputación clara es la del correo y sobre ella contestó. No es justo pedirle a una persona que empiece a contar toda su vida sin que se le diga por qué se la está investigando el 2014 y por qué el 2007. -En los casos de platas políticas, los defensores han criticado falta de equilibrio en las actuaciones de la Fiscalía. ¿Podría dar ejemplos? -¿Existen antecedentes de otras personas en la carpeta o estándares distintos que yo haya visto? Sí. Eso no significa que nosotros estemos sosteniendo que haya que formalizar o imputar a otras personas, sino que le han aplicado una vara a Longueira para formalizarlo que no se le ha aplicado a nadie más.
