"¡No tiren la experiencia constitucional que tienen!"
domingo, 10 de abril de 2016
Mariela Herrera Muzio
Reportajes
El Mercurio
Dos expertos en cartas fundamentales, Rainer Arnold, de Alemania, y Antonio Carlos Pereira, de España, abordan el proceso chileno. Desde sus propias vivencias y conocimientos, advierten: "Sea el procedimiento que sea, no debe dejar heridos ni masas de la sociedad humilladas". Y subrayan lo poco conveniente de que se mezcle con elecciones. "Se debe lograr un consenso de la sociedad y no creo que sea bueno juntarlo con un proceso electoral".
Pasar de una república a una monarquía. Una "revolución" de esa magnitud es la que requeriría que un país se embarcara en elaborar toda una nueva Constitución, según opinan algunos expertos. De hecho, en Alemania, tras la reunificación del año 90, se optó por no elaborar otro texto constitucional, y en cambio se mantuvo la llamada Ley Fundamental que regía desde 1949 en la parte occidental. Quien conoce bien esta realidad es el constitucionalista alemán Rainer Arnold -académico de la Universidad de Regensburg, Alemania- quien estuvo la semana pasada en Chile. "Se asumió la Ley Fundamental como existía. Era muy aceptable su enfoque antropocéntrico y con derechos fundamentales, que son un pequeño número de derechos, pero muy eficaces. ¿Qué crear nuevo? No están escritos los derechos sociales sino que los derechos clásicos, y justamente esa es la intención de la ley: no crear programas que debe cumplir el legislador, porque, si no, se genera frustración. Hoy se establecen principios del Estado alemán, que es federal, democrático y social", señala Arnold. Similar opinión tiene el jurista Antonio Carlos Pereira (profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Santiago de Compostela). Ambos participaron en el seminario "El Control Judicial del Poder" (organizado por la Facultad de Derecho de la Universidad de Los Andes). Aprovecharon su paso por Chile para, además, reunirse con el ex Presidente Ricardo Lagos en su fundación Democracia y Desarrollo. Aquí, abordan con "El Mercurio" aspectos del proceso constitucional en desarrollo en el país. -A fines de mes comenzarán los cabildos ciudadanos. ¿Cuán importante es la participación de la ciudadanía en estos procesos? ¿Es realmente efectiva en el momento de la redacción del texto final? -Antonio Carlos Pereira: Lo primero que subrayaría es que ustedes tienen una tradición constitucional muy rica, más rica que la mayoría de los países europeos de hoy. Tienen desde 1833 un periodo de mucha estabilidad hasta 1925, luego otro periodo hasta 1980. Hay una continuidad en la historia constitucional de Chile, aunque yo no les voy a dar clases de historia a los chilenos... Pero hay una tradición. ¡No tiren esa tradición constitucional que tienen! "Sobre la participación, creo que mientras más haya es mejor. Empezando por las bases. De hecho, los griegos concebían la democracia como los hombres reunidos en la plaza. Ahora, como no viven en Chile 100 mil personas sino que 17 millones, lo que se haga tiene que ser realista. Un ejemplo: en el año 2005 naufragó el proyecto de Constitución Europea. Ese proyecto fue lo más abierto que se pudo imaginar. Los que estaban redactando el texto recibían correos electrónicos, te podías comunicar con ellos con mucha facilidad. No naufragó por eso, pero naufragó. Eso no es una varita mágica que convierta a la Constitución en un éxito. Incluso, al recibir tal cantidad de información y planteamientos de la gente, en realidad los que estaban al frente de los comités de redacción hacían finalmente lo que les parecía a ellos. Siendo realistas, hay que aspirar a lo que se puede conseguir". "Hay que tomar la decisión con la cabeza fría" -¿Por qué plantean que puede generarse cierta frustración al garantizarse muchos derechos que quizás no se cumplan? -Antonio Carlos Pereira: Ese problema lo tenemos en España más que en Alemania. Nosotros, además de la cláusula de Estado social -que está imitada de Alemania-, tenemos un listado de derechos sociales, aproximadamente del artículo 30 al 50. Claro, tenemos garantizado el derecho al trabajo... cuando hoy en España hay 22% de desempleo. Tenemos garantizado el derecho a la vivienda... pero cada uno se tiene que comprar su casa. Creo que es más sensato el planteamiento de Estado social y después dependerá de la disponibilidad económica, de otros factores. Me gusta el constitucionalismo anglosajón, en el que la mentalidad es "no pongas nada que no sea razonablemente viable". La Constitución portuguesa, por ejemplo, tiene más derechos sociales que la española. Cosas como "derecho al deporte en zonas deprimidas". Eso no lo puedes garantizar nunca en uno de los países más pobres de Europa. -¿Qué consecuencias puede traer que se establezca una lista de derechos sociales? -Rainer Arnold: Esas son reformas programáticas para la política, pero la política tiene gran discrecionalidad y límites por la disponibilidad financiera, entre otras cosas. Hay muchos sistemas que tienen derechos sociales en sus constituciones, pero es siempre lo mismo: el individuo no puede beneficiarse directamente de estas normas. Espero que no sean promesas para las personas para decir "el futuro es de oro", pero no es realizable. Al final no aporta nada. Es la buena política la que debe realizar sus objetivos, sin programaciones en la Constitución. En Alemania, por ejemplo, cosas como el sueldo mínimo son temas políticos, no están escritos en la Constitución. -Este año hay elecciones de alcaldes y el próximo, parlamentarias y presidenciales. ¿Cuánto puede afectar esto el proceso constituyente? -Rainer Arnold: Si una tendencia política lo utiliza para crear una idea en los electores de que esto es la llave para un futuro bueno... podría tener influencia en las elecciones. Normalmente estos procesos son largos, toman mucho tiempo y deben reunir las mayores fuerzas de la sociedad. -Antonio Carlos Pereira: Los políticos prudentes tienen que preocuparse de buscar los tiempos que sean los adecuados y que quizás no sean los de mayor agitación política o social. De todas formas, en esto no hay dogmas porque en otras ocasiones se hacen las reformas precisamente por la presión electoral en un momento dado. Yo soy más partidario de que cualquier solución tienda a destensar el ambiente social. Por sentido común hay que tomar la decisión con la cabeza fría. "No creo que sea bueno juntarlo con un proceso electoral" -La oposición ya ha manifestado su temor ante posibles injerencias del oficialismo en los diálogos ciudadanos... -Antonio Carlos Pereira: No podría entrar en los detalles, pero creo que ustedes tienen que aspirar, sea una Constitución nueva, sea una reforma constitucional, a hacer procesos que no dividan a la gente. Pongo el ejemplo de España. La Constitución de 1931 fue muy famosa porque fue la segunda República, pero después hubo una guerra, un golpe de Estado, etc. Era una Constitución que dividía a la gente. En cambio, la de 1978 es una Constitución que "no dejó heridos". Y eso es un mérito. Tiene problemas, debimos reformarla más, lo que quiera, pero indudablemente fue un mérito. "Creo que, empezando la película por el final, tendríamos que ir a esto: sea el procedimiento que sea, pero que no deje "heridos", no deje muchas masas de la sociedad atacadas, humilladas. Y ahí todas las precauciones que se tomen son pocas. En España, al menos, sería muy difícil pedirle al Gobierno que no influyera nada. No sé en Chile. Habría que procurar, no solo por honradez democrática, sino que hasta por egoísmo inteligente, es decir, si yo no quiero tener problema mañana es mejor que la Constitución o la reforma que haga sea lo más inclusiva posible. No puede ser pan para hoy y hambre para mañana. Pan para hoy, 'yo, que estoy en el Gobierno, gano'. Hambre para mañana: 'tengo a la sociedad más dividida' ". -Un sector de la sociedad aboga por una asamblea constituyente, ¿qué opinan de ese mecanismo? -Rainer Arnold: El poder constituyente reside en las manos del pueblo. No hay fórmulas para eso. Debe comprender a toda la sociedad. Ahora, formalmente, ¿qué es el pueblo? ¿Deben ser todos o se puede elegir en un proceso legítimo a representantes para una asamblea constituyente o para una comisión? Creo que para estas fórmulas, se debe votar, debe ser un voto abierto, no debe excluir a ciertos grupos. Pero la sociedad debe estar de acuerdo si se quiere o no una nueva Constitución "Se debe lograr un consenso de la sociedad y no creo que sea bueno juntarlo con un proceso electoral. Se debe buscar conciliación y no contraposiciones". -Antonio Carlos Pereira: Cada asamblea es distinta porque es como un Parlamento especializado, que se elige para hacer la Constitución y después se marcha para la casa. Pero eso es necesario si se piensa en hacer una Constitución nueva, porque si se piensa en hacer reformas, no lo veo necesario. Me parece un poco desproporcionado. -Se ha generado otra crítica desde algunos sectores: que el estar cambiando ciertas reglas del juego podría traer efectos en la economía. Como que algunos inversionistas estén esperando para ver qué pasa. ¿Esa es una consecuencia común en estos procesos? -Rainer Arnold: Si las condiciones son conocidas antes, es mejor para la economía, para las inversiones. Que funcione el Estado de Derecho, los tribunales, la administración pública, etc. Es importante la seguridad jurídica. -Antonio Carlos Pereira: Depende de qué cambio se genere. En España pasamos de la dictadura a la democracia sin que significara una inseguridad para la economía. Siendo Chile como es, me cuesta creer que al día siguiente no haya tribunales de justicia normales dictando sentencias normales. Efectivamente no se debe crear inseguridad jurídica para los inversores ni para nadie. Y, por último, los inversores no son los titulares de la soberanía del pueblo chileno. La Constitución norteamericana dice "We the people", "nosotros el pueblo"; no dice "We the Banks", "nosotros los Bancos". ''PARTICIPACIÓN "REALISTA" DE LA GENTE Al recibir tal cantidad de información y planteamientos de la gente, en realidad, los que estaban al frente de los comités de redacción de la Constitución europea (en 2005) hacían finalmente lo que les parecía a ellos". ''¿INCERTIDUMBRE PARA INVERSIONISTAS? Los inversores no son los titulares de la soberanía del pueblo chileno. La Constitución norteamericana dice 'We the people', nosotros el pueblo; no dice "We the Banks', nosotros los Bancos". ''DERECHOS SOCIALES Hay muchos sistemas que tienen derechos sociales en sus constituciones, pero el individuo no puede beneficiarse directamente de estas normas. Espero que no sean promesas no realizables". ''POSIBLE USO ELECTORAL Si una tendencia política lo utiliza para crear una idea en los electores de que esto es la llave para un futuro bueno... podría tener influencia en las elecciones".
ANTONIO CARLOS PEREIRA Constitucionalista español
RAINER ARNOLD Constitucionalista alemán
