Pena alternativa al encierro a partir de los 75 años, por razón humanitaria: Las dudas detrás del voto de los senadores
sábado, 26 de marzo de 2016
Lilian Olivares
Nacional
El Mercurio
Hablan el PS Juan Pablo Letelier (se abstuvo), el UDI Jaime Orpis (dijo que sí), el RN Alberto Espina (votó que No) y el PPD Felipe Harboe (a favor).
Salieron a colación los violadores, por un lado. Y por otro, el llamado del padre Fernando Montes a través de El Mercurio, invocando razones humanitarias para dignificar a algunos presos ancianos y enfermos de Punta Peuco, y también a los de las demás cárceles. Brotaron también las pasiones. Y las preguntas, como las que planteó la senadora Lily Pérez (Amplitud): "Yo me pregunto si un señor mayor está enfermo y tiene que usar pañales, ¿tenemos que obligar a Gendarmería a que lo atienda, o no estará mejor en su casa, con su familia? Yo me pregunto dónde está la piedad y la humanidad de los legisladores cuando un interno está senil, demente o con una enfermedad terminal y no sabe ni siquiera dónde está, ¿estamos castigándolo a él o a la familia? Nos haría mejor como país tener un poco de piedad y que esos presos ancianos terminen su condena en sus casas, con sus familias". Todo eso pasó el jueves en la noche, en medio de la discusión en el Senado de la Agenda Corta Antidelincuencia. Ocurre que el gobierno presentó una moción para fijar en 75 años la edad mínima en que los presos podrían optar a una pena en su domicilio, muy en la línea de la OEA. Al final se votó la moción, que explicó en detalle la ministra de Justicia, Javiera Blanco. El resultado reflejó que los senadores no actuaron en bloque. Prueba de ello fue que un PS como el senador Juan Pablo Letelier se abstuvo; un UDI como Jaime Orpis la aprobó; un RN como Alberto Espina la rechazó, y un PPD como Felipe Harboe la aprobó. Aquí explican sus razones y demuestran que el artículo-manzana-de la discordia- que se aprobó en particular por 20 votos a favor, 9 en contra y 4 abstenciones es interpretado de distinta manera por los senadores. La aprobación de Felipe Harboe (PPD) El argumento de Felipe Harboe fue breve: "El gobierno pidió la aprobación de ese artículo en función, principalmente, de que era de muy escasa aplicación y la idea era evitar que personas que han cometido delitos de muy alta pena tuvieran esa posibilidad. Entiendo que la aplicación práctica implica que solo cinco personas van a ser beneficiadas. Y, la verdad, no hay ningún problema". Votó que sí. El apoyo de Jaime Orpis (UDI) El senador Jaime Orpis está participando en el Congreso, en paralelo al proceso que tiene en el Ministerio Público. Siguió en detalle la sesión y también votó a favor: "Se aprobó una parte de la disposición, que dice que a los 75 años dejan de estar en la cárcel. Nada más. Lo que pasa es que la otra parte de la disposición trae una serie de exclusiones, que se discutirán la próxima semana, para definir si este beneficio se hace extensivo a todo tipo delitos o si quedan excluidos los muy violentos. Hay que ver si se incorporan los delitos terroristas y de lesa humanidad. Hay, al respecto, tres posiciones: Unos dicen que por razones humanitarias no debe existir ninguna exclusión; otros, que debe haber exclusiones, y una tercera línea es partidaria de aceptar ciertas exclusiones, pero otras no. El martes se votarán categoría por categoría". El rechazo de Alberto Espina (RN) Enfático, como es su estilo, el senador Alberto Espina explica su voto opositor: "Considero un profundo y tremendo error establecer, en el fondo, una amnistía total para las personas que hayan cometido delitos y tengan más de 75 años. La razón es muy simple: si un violador, un asesino o un traficante de drogas comete el delito a los 74 años, ¿significa que va a estar un año en la cárcel? O, en el peor de los casos, si lo comete después, ¿significa que tiene impunidad delictual?". Hace una segunda consideración: "El gobierno ha dicho que el martes de la semana siguiente se va a votar una indicación que excluye a un conjunto de autores de delitos graves. Lo que me pregunto es: si hay razones humanitarias, ¿cómo se compadecen esas razones humanitarias con excluir a personas por la naturaleza del delito que cometen? Entonces, yo creo que esta norma no tiene ningún fundamento. No estaba en el proyecto original y creo que se está cometiendo un tremendo error, porque las razones humanitarias se analizan caso a caso, y ya nuestra legislación contempla cuatro procedimientos: el primero, los beneficios intrapenitenciarios, que son aquellos por los cuales Gendarmería, a través de un informe técnico, resuelve si a una persona le dan salida dominical o diaria en razón, entre otras cosas, de que tiene, por ejemplo, una grave enfermedad". Acota que también existe la libertad condicional, derecho que tienen los presos cuando han cumplido un porcentaje de su pena y se somete a consideración de un comité técnico de jueces para que les permita cumplir el resto de su pena en un medio libre; el indulto, que es una facultad presidencial, y una causal que está en el Código Penal, que establece que cuando un condenado tiene grave enfermedad mental el juez, previo informe, puede decretar que cumpla la pena en su domicilio. -¿Y qué pasa si no se la conceden, teniendo las condiciones? -Me parece un acto de injusticia. Pero no estoy dispuesto a votar una norma que deje a un traficante o a un violador libre por el hecho de haber cumplido 75 años. Y si son razones humanitarias, no entiendo que se limiten los casos. La abstención de Juan Pablo Letelier (PS) Al senador Juan Pablo Letelier le parece correcto discutir el tema, pero no encuentra lógico que el gobierno lo haya incluido en la Agenda Corta Antidelincuencia. Parte señalando que no hay nada zanjado: "Primero, el proyecto todavía está en discusión; no se ha despachado. El último tema que se estuvo conversando (respecto de la Agenda Corta) es establecer un mecanismo, una válvula de escape para la presión de los recintos carcelarios y establecer que postulen al beneficio de extramuros personas que tengan un requisito de edad y en cierto tipo de delitos, que no sean graves. Otros quisieron meter el tema de Punta Peuco, pero evidentemente están excluidos de esta propuesta, por el tipo de delito por el que fueron condenados". -¿Y entonces por qué se abstuvo al votar la norma de la edad? -Porque creo que se necesita hacer esta discusión no en el contexto de la ley antidelincuencia. Aquí lo principal en esta ley corta es acotar personas que cometen delitos graves, como robo con violencia, violaciones, homicidios, intimidación con armas, narcotráfico y microtráfico. Lo primero es atacar a esas personas y tener aumento de penas: y segundo, que los jueces no puedan aplicarles rangos más bajos. A esta discusión se le han agregado otros temas y creo que no es bueno. Yo no me opongo a la otra discusión, pero para mí no es la prioridad que necesitamos hoy.
