"Actualmente, ningún país está seguro de cuáles son sus mejores aliados"
sábado, 31 de octubre de 2015
Mauricio Silva
Internacional
El Mercurio
El académico sostiene que el problema central de EE.UU. hoy es que no tiene una política coherente en Medio Oriente.
Conocido por haber desarrollado un método propio para interpretar el orden internacional, Immanuel Wallerstein viene planteando desde hace un tiempo la pérdida de la condición hegemónica de Estados Unidos en el mundo. Pero no se trata de un llamado de atención de quienes buscan despertar a los círculos de poder de Washington para que reviertan la supuesta decadencia estadounidense antes de que sea demasiado tarde. Wallerstein, que ha sido director del Fernand Braudel Center for the Study of Economics, director asociado de estudios de la École des Hautes Études en Sciences Sociales de París y presidente de la Asociación Internacional de Sociología, busca demostrar las debilidades estructurales, que revelarían que EE.UU. ya no es capaz de imponer su voluntad como antes. Su método de "análisis de sistemas-mundo" toma elementos del marxismo, la teoría de la dependencia y la escuela histórica de Braudel, para enfocarse en el funcionamiento del conjunto por sobre las partes, que vendrían a ser los Estados-naciones. Estos elementos explican sus visiones, que compartió esta semana con "El Mercurio" tras dictar una charla en la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, donde fue invitado por el Foro de Altos Estudios Sociales Valparaíso. -¿Por qué sostiene que Estado Unidos ya no es una potencia hegemónica? "Porque sus producciones no son más las más eficientes. Porque está amenazado por un declive fortísimo de la moneda norteamericana, que es el último pilar de su poder, pero que es imposible mantener. Porque no está dispuesto a usar su ejército en las guerras. Por todas esas razones, no tiene las bases de su política histórica cuando fue verdaderamente hegemónico. Y por estas razones es ignorado por los otros. Arabia Saudita dice: 'Estados Unidos no es confiable. Vamos a hacer lo que queremos'. Una actitud impensable hace 30 años. ¡Impensable!". -¿Cree que esta situación se debe a una pérdida absoluta de poder para imponer sus decisiones, o al hecho de que hay potencias emergentes que están creciendo en influencia, lo que Fareed Zakaria llama el "auge de los demás"? "No puedes separar la crisis interna de la crisis externa. A costa del declive del poder hegemónico, hoy existen de 10 a 12 centros de poder geopolítico. Uno de ellos sigue siendo Estados Unidos, evidentemente, pero también están Gran Bretaña, Europa Occidental, Rusia, China, África del Sur, América Latina, etcétera. Se producen muchas alianzas y realianzas, porque los centros de poder son demasiados. Ningún país está seguro de cuáles son sus mejores aliados. Por ejemplo, Brasil con América Latina. En general, hizo una alianza express , pero por las limitaciones de esto comenzaron a buscar alianzas con China o con el mundo lusófono. (Brasil) cambia regularmente sus esfuerzos buscando una alianza firme que puede hacer avanzar sus intereses. Pero no existe esta alianza firme. Ese es el problema". -Aunque se acepte que Estados Unidos ya no tenga un rol hegemónico, tampoco enfrenta rivales que tengan sus mismos activos, como sostiene Joseph Nye Jr. Por ejemplo, EE.UU. tiene socios como la UE, Japón, Turquía, Corea del Sur, Canadá, México; cuenta con las fuerzas armadas más poderosas y globales; su economía se basa en la innovación; es un polo atractivo para los inmigrantes; su población es relativamente joven, y tiene una significativa red de tratados de libre comercio. ¿Considera que esto hará que EE.UU. siga siendo preponderante e indispensable en la configuración de las relaciones internacionales? "(El poder hegemónico de Estados Unidos) ya terminó. La pregunta es hasta qué momento podrá mantener unas pequeñas partes de sus privilegios. Tal vez dos, 10 o 20 años; no es posible decirlo. La hegemonía se ha terminado. El poder relativo de los otros centros de poder es la pregunta siguiente. Por eso, lo que mantiene a Estados Unidos hoy es la moneda y el poder militar. Pero no puede utilizar el poder militar inevitablemente, y la moneda es fluctuante. Si usted es chino y tiene muchas inversiones en dólares, diría lo siguiente: 'Hay una reducción enorme del valor del dólar en los 20 últimos años, de un tercio. Cuando yo compro bonos de Estados Unidos, no quiero que cuando desee vender esos bonos hayan perdido ya un tercio (del valor). No aprecio esto'. Al contrario, se dice: 'Si no compro los bonos de Estados Unidos, este país no tendría el dinero para comprar lo que nosotros vendemos. Debemos invertir y retirar (las ganancias)'. En un momento, los beneficios de mantener los bonos norteamericanos llegarán a ser menos útiles que las ventajas de retirarse. Hay un momento perfecto para determinar eso. Pero como usted sabe, en el mercado no hay momentos perfectos. No sabemos quién decidirá cuándo esto ocurra. La incertidumbre sobre el valor de la moneda norteamericana es profunda". -En el caso de Medio Oriente, ¿estima que Obama está manejando de forma adecuada la irrupción del Estado Islámico? "Es lo que se pregunta Obama cada día (ríe)". -Entonces, ¿cuál es la opción para enfrentar al Estado Islámico? "No hay buenas opciones para él. Hay malas opciones, y más malas opciones. No existen buenas opciones que vaya a descubrir Obama". -¿Considera que por enfocarse demasiado en Asia con el llamado pivot , Estados Unidos se replegó demasiado rápido de Medio Oriente (de Irak y Afganistán, en particular) y desatendió a Rusia? "(Respira profundo). Era inevitable, pero no es ni bueno ni malo. Estados Unidos no tiene una posición coherente. Si hay un sucesor republicano (en la Casa Blanca), y no demócrata, no va a tener una política coherente en Medio Oriente. Es el problema central para EE.UU. en el plano internacional". -¿Cuál cree que será el legado de Obama en política exterior? Se dice que es el más diplomático de los presidentes o el que tendría un enfoque multipolar. "Los acuerdos con Irán y con Cuba". -¿Está de acuerdo con la idea de que después de Obama vendrá un endurecimiento de la política exterior de EE.UU., sin importar quién gane la elección de 2016? "Si la elección se decidiera hoy, probablemente (la ganadora) será la señora Clinton. Evidentemente, podría pasar mucho entre hoy y las elecciones. No estoy seguro de que será elegida, pero no veo a alguien que sea más fuerte. No pienso que la señora Clinton sea la más agresiva, ni tampoco entre los candidatos republicanos, por ejemplo Trump u otros. El único tipo verdaderamente agresivo fue un senador de Arizona (John McCain) que fue candidato republicano (en 2008). En general, los republicanos denuncian a Obama porque no es agresivo, pero no son agresivos ellos mismos". "Lo que mantiene a Estados Unidos hoy es la moneda y el poder militar. Pero no puede utilizar el poder militar inevitablemente, y la moneda es fluctuante".
