lunes, 17 de julio de 2006
Daniel García
Economía y Negocios, El Mercurio
Presidente de la Asociación de AFP dijo que el informe de la comisión Marcel "es sólido", aunque rechaza de plano algunas propuestas.
SANTIAGO.- Guillermo Arthur, presidente de la Asociación de AFP, está conforme con el resultado del consejo asesor para la reforma previsional, conocida como comisión Marcel.
"Es un informe sólido, aunque por cierto no compartimos todos los aspectos", advierte el dirigente gremial que por estos días ha tenido una agenda marcada por las reuniones con todos los partidos políticos. Y es que el proceso de la reforma previsional, tras la entrega de la comisión, ahora está en la cancha política donde las AFP no quieren quedarse fuera".
-¿Cuál es a su juicio el aspecto más importante del trabajo de la comisión Marcel?
"El primer mérito es que se instaura por primera vez y con claridad la idea de que estamos frente a un sistema previsional multipilar. Uno público que se hace cargo de las personas que por su situación de pobreza a través de una Pensión Básica Universal que no pueden autofinanciar su pensión. Por otro lado está el contributivo que es de las AFP".
-¿Cuál es la visión que tienen de la posibilidad de una AFP estatal o el ingreso del BancoEstado al negocio?
"En el informe hay algunas frases que desaconsejan que ingrese el BancoEstado. Pero más aún, creo que iría en contra de la dirección de la reforma. Si el objetivo de estos cambios es derribar las barreras de entrada, para interesar a nuevos actores, ¿cuál es la idea de meter un monstruo?
"Un actor que decide entrar se va a ver desalentado al saber que no sólo tendría que competir con las grandes AFP -que poseen importantes economías de escala-, sino que, más encima, con el Estado. Una AFP del BancoEstado desalentaría la entrada de nuevos competidores. Eso, sin tomar en cuenta el tema de conflictos de interés. Considerando que las inversiones entre partes relacionadas están prohibidas, ¿cómo lo va a hacer si las AFP son muy demandantes de instrumentos del Estado?"
"Además, los fondos de pensiones nombran directores en las empresas privadas. ¿Va a ser un incentivo para las empresas que se abran a las AFP si, a través de una AFP estatal, se pueden nombrar agentes del Estado como directores?".
¿No tiene temor que el Gobierno no tome mucho en cuenta el informe Marcel a la hora de hacer el proyecto de ley?
"Yo supongo que si la Presidenta de la República nombra una comisión entre los cuales están las personas más expertas en temas de previsión social, a lo menos sirva de base al proyecto que va a preparar. Después el debate parlamentario es otro tema. Yo no quiero hablar de que sea o no vinculante, ni ser el abogado de la comisión Marcel, pero simplemente es un dictado de la lógica.
¿Qué piensa de lo que dijo el ex ministro Eyzaguirre de cuestionar el financiamiento de la reforma a través de las "holguras" fiscales que dejará la extinción del antiguo sistema de reparto?
"No quiero entrar en esa discusión porque no me corresponde hablar de temas presupuestarios. Pero hay un hecho. La reforma previsional de 1981 significó un gasto, porque había que hacerse cargo de las pensiones de los cotizantes y pensionados del sistema antiguo que ya no tenían la entrada de fondos y el pago de bonos de reconocimiento. Esos dos gastos ya alcanzaron su mayor nivel y ahora empiezan a bajar y a crearse las holguras necesarias para el fisco. Eso es un hecho. Si le queremos llamar transitorio o permanente, y si se van a usar para previsión o educación, no es un tema que yo pueda resolver".
¿Y si no alcanzan esas holguras que piensa de crear una contribución patronal a la cotización del trabajador?
"De la única forma como no se puede financiar es con impuesto al trabajo. Fijar una tasa que deban pagar los empleadores finalmente la terminarán pagando los trabajadores. Es un nuevo costo al trabajo. Por eso a mí me parece adecuada la vía o señal que tomó la comisión Marcel.
¿Qué le parece las propuestas del consejo que apuntan directamente a las AFP?
"La comisión pretendía mayor competencia y bajar los precios. Para ello, se propone la separación de funciones en la industria que es positiva siempre y cuando sea voluntaria. De esta forma, se va a permitir que otros actores entren al negocio. La otra condición que me parece importante destacar y que el informe recoge con fuerza es objeto único que deben mantener las AFP.
¿Cuál es la visión de la propuesta de licitar la cartera de nuevos afiliados a la AFP que ofrezca el menor costo y fijar su permanencia por 18 meses?
"Este aspecto nos parece muy mal. El primer argumento es que lo más importante a la hora de construir una pensión es la rentabilidad. Es cierto que para los más jóvenes, con menos fondos, la rentabilidad no es tan gravitante. Sin embargo, tenemos que preparar a los usuarios del sistema desde que son jóvenes a que miren la rentabilidad como el principal producto. Pero lo más importante de todo es no distraer sobre el atributo por el cual deben competir las AFP como es la rentabilidad. No se puede restringir la libertad y dejar a un trabajador atado a una AFP por 18 meses".
Inversiones
-¿Qué le parece la propuesta de asociar los límites de inversión de las AFP al riesgo de monedas y no sólo de instrumentos?
"Se ha recogido nuestra gran inquietud. Es difícil que se llegue a invertir el 100% en el exterior, pero sí se puede aumentar paulatinamente el parámetro actual de 30%.
No se olvide de que las pensiones se pagan en pesos, por lo que hay un riesgo de moneda que va a fijar límites. Naturalmente esto beneficia más a los fondos con renta variable o sea acciones".
Conversaciones
-¿Cómo evalúa la etapa de conversación con los partidos políticos?
"Nos hemos reunidos con todos. El objetivo es dar a conocer nuestra visión para fortalecer el segundo pilar. Me he dado cuenta al conversar con muchos parlamentarios de que había un mal diagnóstico y hemos podido aclarar un montón de dudas".
