lunes, 28 de julio de 2014
Silvana Celedón y Camila Miranda
Economía y negocios
“Las autoridades parecen estar cometiendo el clásico error de asumir que las noticias malas son temporales mientras que los acontecimientos buenos son permanentes”, advierte el economista.
El proyecto de reforma tributaria mejoró, pero sigue siendo malo, señala el economista chileno José Luis Daza desde Nueva York, ciudad donde se radicó hace más de 10 años. Una lejanía que no le impide estar pendiente de la coyuntura chilena, que en esta entrevista por escrito desmenuza, como siempre, con franqueza. Que la economía local crecerá menos, que Chile no es el mismo para los inversionistas y que no ve propuestas que vayan en la dirección de mejorar la distribución del ingreso, son parte de un diagnóstico en que ni siquiera queda absuelto su gremio: “Los economistas no tenemos buenas herramientas para hacer pronósticos numéricos puntuales”, señala… No los hace, pero sí advierte de los riesgos para la economía chilena.
Conocedor de Wall Street, fue jefe del Departamento de Investigaciones en Mercados Emergentes de JP Morgan y de Deutsche Bank. Hoy lidera QFR Capital Management, una empresa de administración de activos basada en Nueva York, que invierte en todo el mundo.
Por estos días vendrá a Chile, para exponer en el XII Seminario Internacional de Inversiones de Moneda Asset Management, este jueves.
—Con los cambios incorporados en el protocolo, ¿estamos frente a una buena reforma tributaria entonces?
“Hay consenso en que la reforma inicial era muy negativa para nuestro desarrollo. Los cambios son positivos, pero la reforma aún es mala para el ahorro, la inversión, y va en contra de la tendencia mundial. La competencia entre países por atraer capital y tecnología gatilló en las últimas décadas una tendencia a la baja en la tasa de impuesto a las empresas. Los países que no han bajado tasas, como Estados Unidos y Japón, están viendo su inversión afectada”.
—El ministro de Hacienda, Alberto Arenas, ha asegurado que la reforma tributaria no afectará la inversión.
“Esa afirmación me parece muy alejada de la realidad de quienes asignan capital a nivel global; quienes invierten capital se basan en expectativas de retorno netas de impuesto y ajustadas por riesgo. Sin ir más lejos, en Estados Unidos las empresas tienen alrededor de 2 trillones de dólares fuera del país, que no traen de vuelta por las altas tasas de impuestos. Entre Google, Microsoft, GE, Apple y Cisco tienen unos $500 billones en cash en el mundo que no llevan a Estados Unidos por razones de impuesto. A lo mejor nuestras autoridades saben algo que estos gringos pajarones no se dan cuenta, y les convendría pagar altos impuestos. La estructura y tasas impositivas afectan las decisiones de empresas”.
—Pero la tasa de impuesto a las empresas será solamente un poco mayor que el promedio de la OCDE.
“La tendencia en la OCDE ha sido a la baja y así seguirá. Pero no hay que perder de vista que las comparaciones con promedios de la OCDE son improcedentes. No hay ninguna contextualización de las grandes diferencias entre países: Japón, Turquía, Suiza, Chile, Alemania tienen realidades muy distintas. En la OCDE hay gatos, perros y conejos. Si tienes un conejo, y comparas su cola con el promedio de la OCDE es incorrecto concluir que tiene la cola corta pues es más chica que el promedio. Hay que comparar gatos con gatos”.
—¿Cuánto afectarán el crecimiento del país los ajustes impositivos?
“Con la información que tenemos y frente a la escasez absoluta de estudios y estimaciones de elasticidades y otros parámetros, podemos evaluar la dirección del impacto, pero no la magnitud: la economía crecerá menos, los salarios crecerán menos, el empleo crecerá menos, pero no sabemos cuánto menos. A pesar de lo que dicen las autoridades, tampoco sabemos cuánto será la recaudación ni cómo se usarán esos recursos”.
“El FMI no tiene ninguna ventaja comparativa en estimar crecimiento de Chile”
—¿Cómo ve la situación económica de Chile?
“Las perspectivas para el crecimiento de mediano plazo son mediocres en relación a las últimas décadas. Chile enfrenta un panorama de alta incertidumbre institucional en medio de una marcada desaceleración del ciclo minero mundial. Los economistas no tenemos buenas herramientas para hacer pronósticos numéricos puntuales. Somos un poco mejores para evaluar la asimetría en los riesgos alrededor de tendencias. Corremos riesgos de crecer menos de lo que las autoridades pronostican. Las autoridades parecen estar cometiendo el clásico error de asumir que las noticias malas son temporales mientras que los acontecimientos buenos son permanentes. El FMI es la institución campeona del mundo en hacer esto”.
—¿No cree en el FMI? ¿No valida las proyecciones de crecimiento de 4,1% para Chile en 2015?
“Para nada. EL FMI no tiene ninguna ventaja comparativa en estimar crecimiento de Chile. Tengo mucho más confianza en los analistas chilenos. Además, el FMI tiene un fuerte sesgo a lo que se llama ‘reversión al promedio’ de la tendencia de últimos años”.
“Y como dije anteriormente, todos los economistas somos malos para hacer estimaciones puntuales de crecimiento. Hecha esa salvedad, creo que corremos un serio riesgo de que en los próximos años continuamente bajaremos las estimaciones de crecimiento tendencial; la recaudación será menos a lo esperado; tendremos más déficits y más endeudamiento. Si la desaceleración se consolida y las autoridades llevan a cabo los aumentos de gasto anunciados, no me sorprendería que en tres o cuatro años más, las agencias calificadoras bajen la calificación del país. Ojalá me equivoque. La variable que puede alterar esto es el cobre, si sube sostenidamente el panorama será mejor”.
El mensaje que percibo es: “ganar plata es malo”
—¿Sigue siendo Chile un destino atractivo para los inversionistas en la región?
“En los próximos 18 meses, Chile corre el riesgo de pasar a ser, para los inversionistas, uno de los países de mayor incertidumbre política en la región. Muchos países están mal pero hay perspectivas de status quo o de mejoramiento. Argentina dejará atrás la pesadilla kirchnerista; Dilma continuará en el poder en Brasil o habrá un cambio a un gobierno con políticas más coherentes. Venezuela es la excepción, aunque cuesta imaginarse un escenario más desastroso que el actual”.
“En contraste, no sabemos qué cambios de reglas ocurrirán en Chile. Tenemos por delante una reforma a la Constitución, reforma laboral, reforma educacional en un contexto de gran empoderamiento de las voces más populistas. La Presidenta hizo una campaña con un discurso cargado de ideas y símbolos de la izquierda tradicional latinoamericana y le van a exigir que cumpla. Veo un cuestionamiento a derechos de propiedad en ciertas áreas y una actitud hostil hacia la búsqueda de utilidades monetarias. El panorama no es particularmente auspicioso para la inversión privada. Para mal y para bien, nos vamos a parecer más a la América Latina del Atlántico. Por el lado positivo, destaco la reacción de la Presidenta y de miembros del Senado de abrir las puertas al centro y crear una plataforma de diálogo”.
—¿Hay un giro en cómo se ve a Chile desde afuera o es una percepción que existe en un determinado nicho?
“Hay un giro hacia un estado más grande y un sector privado más chico. Entre las razones por las cuales Chile se convirtió en el país más exitoso del mundo occidental en los últimos 30 años está la incorporación de capital privado a muchas áreas de la economía. Hoy se está revirtiendo esta filosofía, estamos sacando recursos al sector privado para aumentar el tamaño del Estado. Se han anunciado aumentos de capital en Enap, Codelco, Banco del Estado, creación de AFP estatal”.
“Hay un discurso político claramente antibúsqueda de utilidades, antilucro, antiemprendimiento. Y la reforma tributaria propuesta es una manifestación de esta actitud. El mensaje que percibo es: ganar plata es malo”.
—Uno de los principales argumentos del Gobierno para sus reformas es la necesidad de mejorar la distribución de ingreso ¿Las medidas conocidas van realmente en esa dirección?
“La evolución de la distribución de ingreso es un tema sumamente complejo que tiene que ver con cambios tecnológicos, stock de capital por trabajador, elasticidades de sustitución entre trabajo y trabajadores, demografía, oferta laboral y educación. Humildemente, hasta ahora no he escuchado ninguna propuesta que mejore la distribución del ingreso. Por el contrario, la pérdida de dinamismo en una economía afecta más a los pobres y clase media que a los más ricos. Menor crecimiento de salarios reales, menor creación de empleo, son negativos para los más pobres”.
