viernes, 04 de abril de 2014
Economía y Negocios
Economía y Negocios Online
"A menos que se modifique, el proyecto de ley (de Reforma Tributaria) puede tener dos malos resultados: las empresas pueden ahora depender de más préstamos, lo que para las pequeñas empresas cuesta hasta un 15% al año (en interés); y los accionistas ahora tributarán por las ganancias que no reciben en forma de dividendos".
Una vez más, en menos de un mes, el semanario The Economist arremetió en contra de las decisiones que ha tomado el gobierno de Michelle Bachelet.
Esta vez es el turno de la eliminación del FUT, mecanismo que, para el semanario británico es beneficioso y que puede mejorarse, pero que no es bueno que se elimine de una vez.
Así, The Economist irónicamente habla del "FUTbol político" que impulsa Bachelet y su equipo económico, tratando de satisfacer medidas populistas.
"Pero Bachelet no es una loca populista. Chile no es Venezuela", dice el semanario británico, quien dice que si bien su reforma tributaria "contiene algunas medidas sensatas , incluyendo los impuestos al combustible, y otro sobre las bebidas azucaradas (...)El proyecto de ley también suprime un mecanismo conocido como el FUT, en virtud del cual los accionistas no pagan el impuesto sobre los beneficios reinvertidos".
"A menos que se modifique, el proyecto de ley (de Reforma Tributaria) puede tener dos malos resultados: las empresas pueden ahora depender de más préstamos, lo que para las pequeñas empresas cuesta hasta un 15% al año (en interés); y los accionistas ahora tributarán por las ganancias que no reciben en forma de dividendos".
"Sería sorprendente que no baje la inversión con estos cambios", dice el semanario, que explica que el equipo económico de la Presidenta Bachelet se da cuenta de aquello, y es por eso que la derogación recién llegaría en 2018, cuando Bachelet ya no esté en La Moneda.
The Economist dice, además, que mejor habría sido cerrar las brechas de "mal uso" del FUT, más que abolirlo.
Lea acá la columna de The Economist (en inglés)
