domingo, 23 de junio de 2013
Alejandro Sáez R.
Economía y Negocios
“Entendemos que esta reforma es pro pyme y pro inversión”, asegura.
Todos los candidatos a la Presidencia ya han revelado sus propuestas tributarias, pero la que más expectativa generó fue la de la ex Mandataria y actual candidata Michelle Bachelet. Su ventaja en las encuestas elevó el calor del debate ante el plan de elevar la carga tributaria en US$8.200 millones, o cerca de tres puntos del PIB, para financiar su plan social; la reforma educacional y reducir el déficit fiscal de largo plazo que muestra hoy día la economía chilena.
Alberto Arenas, el jefe programático de la campaña de Bachelet, fue también el comandante del equipo que diseñó la reforma tributaria, el que integraron Andrea Repetto, Michel Jorratt, Ricardo Lagos Weber y Óscar Landerretche. Ex director de Presupuestos precisamente en el gobierno de Bachelet, Arenas hasta ahora lleva la delantera en las apuestas por quién ocupará el Ministerio de Hacienda, pregunta ante la que sólo responde: “Me encuentro a gusto trabajando con la Presidenta”.
En esta entrevista, Arenas explica toda la estrategia económica que engloba las propuestas realizadas. En el comando, Bachelet anunció el jueves que los impuestos a las empresas subirían del 20% al 25%, que los de las personas bajarían del 40% al 35% en el tramo más alto de ingresos. Que no es una reducción del impuesto a los más adinerados, porque ahora quienes sean socios o dueños de empresas o sociedades no podrán postergar el pago de impuestos a través del Fondo de Utilidades Tributables (FUT), mecanismo central en el sistema tributario chileno al que se le pondría fin en un plazo de cuatro años, de prosperar esta propuesta. Dicho en otros términos, las personas de más altos ingresos pagarán una tasa menor (35%) pero por todas las utilidades generadas por sus empresas y no solamente por aquellas que se retiren y que no se reinviertan, que es lo que permite el FUT.
En la otra vereda política, los anuncios no cayeron nada de bien y reavivaron los temores que han expresado autoridades como el ministro de Hacienda, Felipe Larraín, que sostuvo que las “propuestas de asamblea constituyente, AFP y alzas de impuestos de los candidatos de la Concertación y el PC han provocado efectos negativos sobre la inversión”, hace casi dos semanas, y justo cuando la economía entraba en un claro enfriamiento.
Arenas, por supuesto, responde casi sin preguntárselo a las declaraciones del ministro, palabras que considera con un sesgo electoral que no son propias de un secretario “de Estado”. Va más allá, incluso, y cuestiona la salud de las finanzas públicas que Larraín se esmera en defender.
El alza del impuesto a las empresas, la baja del impuesto a las personas y la eliminación del FUT —como parte central de las reformas del impuesto a la renta— recaudan en total US$ 5.200 millones. La reducción de la evasión y elusión suma otros US$ 1.365 millones.
La reforma contempla también alza para los autos en el impuesto al diesel; alcoholes y la eliminación de franquicias para la construcción y otros anuncios que en conjunto recaudan US$ 2.484 millones. A estos montos hay que descontar pérdidas de ingresos fiscales por US$ 1.064 millones que corresponde a incentivos al ahorro y la inversión. Por ejemplo, ya no pagarán impuestos la ganancia de los ahorros personales, con un tope que será dado por la rentabilidad de algún instrumento seguro, como los bonos del Banco Central. La tributación simplificada de las microempresas se extiende hasta compañías con ventas por $580 millones al año y se les permitirá desde el primer año de vigencia de la reforma aplicar incentivos para que reinviertan.
El FUT fue sin duda el protagonista de estos anuncios de reforma. Como queda claro en la entrevista, el comando de Bachelet llegó a la convicción de que eran mayores sus peligros —servir para eludir impuestos a los que ganan más— que sus ventajas, como es la promoción del ahorro y la inversión, como defienden algunos economistas.
Las críticas arreciaron con fuerza por los defensores de que el FUT estimula la inversión: Arenas responde que su reforma es pro inversión y que el estímulo más potente que introdujeron en los impuestos para incentivarla es la “depreciación instantánea”, que quiere decir que en un solo año se puede descontar de impuestos toda la inversión en maquinarias, equipos y bienes raíces en las empresas. Acá entrega las justificaciones económicas de los anuncios.
—Mario Marcel hizo un estudio en Cieplan y estimó que en la reforma tributaria de 1990 se recaudaron dos puntos del PIB. ¿Por qué hoy que hay menos pobreza, menos retraso económico, necesitamos tres puntos del PIB?
“Esta es una reforma tributaria de verdad. No es un ajuste como lo hizo la actual administración. Encontramos absolutamente necesario que los ingresos permanentes del Estado suban en tres puntos del PIB. La Presidenta le ha planteado al país una maciza y profunda reforma a la educación, que cuesta entre 1,5 y dos puntos del PIB, ha planteado otros temas de la protección social y adicionalmente que no es sustentable mantener un déficit estructural en las cuentas fiscales en Chile. La senda de la responsabilidad fiscal en la administración de las finanzas públicas debe ser retomada en Chile. No hay ninguna condición macroeconómica en Chile que justifique que la actual administración haya mantenido por tanto tiempo este déficit estructural”.
—Usted estaba en el Gobierno y le entregaron tres puntos de déficit a la actual administración, medido por una comisión de expertos independientes…
“Nosotros entregamos el país con 1,2 puntos del PIB de déficit estructural, con más de US$ 16.500 millones en los fondos soberanos y con un impulso fiscal más el impulso monetario que son las grandes causas de por qué tuvo Chile una rápida recuperación del crecimiento. Esto no lo decimos solamente desde el comando, también lo hacen informes del FMI y la OCDE. La Comisión que armó este Gobierno hizo un cálculo metodológico que llega a 2,9 puntos del PIB. De los 1,7 puntos porcentuales de diferencia, 1,4 puntos corresponden a un debate metodológico. Por eso que decimos que el esfuerzo fiscal que se debió haber hecho en esta administración por las condiciones macroeconómicas y precio del cobre debió haber sido superior. Cuando el ministro de Hacienda habla de ese déficit estructural (3%), cuando quiera discutamos de ese tema metodológico”.
Reforma para garantizar la cohesión social
—¿Tienen una estimación precisa de cuánto mejora la distribución del ingreso aplicada la reforma?
“Avanza claramente en que los que tienen más van a tener que hacer un esfuerzo superior respecto del que hoy día están realizando. Eso claramente es avanzar en equidad tributaria”.
—¿Esta reforma tributaria tiene un impacto en la inversión?
“Primero, esta reforma tiene incentivos modernos a la inversión. Este cambio de cerrar el FUT para pasar a depreciación instantánea creemos que es un incentivo moderno, claro y directo a la inversión en las empresas en Chile. Segundo, el tratamiento preferente desde el primer año hacia las pymes, también. Le sumamos incentivos modernos al ahorro de las personas. Además, uno de los parámetros que se considera para las decisiones de inversión tiene que ver por cierto con la estructura tributaria que tiene un país. Y básicamente lo que hace la reforma tributaria y lo que hace esta propuesta es generar claridad, generar certidumbre, respecto a cuál va a ser el marco en el cual las empresas van a trabajar en Chile. Pero además los países desarrollados avanzan en la provisión de bienes públicos; en una educación de calidad; en invertir en cohesión social, en gobernabilidad para el crecimiento, en estabilidad política, en la credibilidad y calidad de las instituciones (…). Todos estos factores también tienen que ver con lo que le pasa a la inversión en Chile. Hay que mirar esta reforma tributaria de manera integral”.
—¿Qué le parecieron las declaraciones del ministro de Hacienda?
“El ministro de Hacienda, estando en elecciones, es un ministro de Estado y en sus términos de referencia no puede generar incertidumbre en el mercado. El ministro de Hacienda cuando cruza la línea y se comporta como un comentarista de las propuestas económicas está yendo fuera de los términos de referencia de un ministro de Estado. Eso lo digo con toda responsabilidad, porque he trabajado con los cinco ministros de Hacienda anteriores a él y ninguno, nunca, cruzó esa línea”.
—Usted es economista y el ministro de Hacienda también. ¿No tiene lógica económica que cuando se plantean cambios profundos, por ejemplo en el tema tributario, los inversionistas adopten la posición de esperar y ver y posterguen sus inversiones?
“Los inversionistas tienen entre sus parámetros por cierto la administración tributaria, pero tienen también otros factores que mencioné. Con el correr de las horas lo que vemos es que quienes toman las decisiones de inversión en Chile están viendo una buena reforma tributaria”.
—Hubo bastante crítica de parte de técnicos tributarios…
“Bienvenidos sean el debate técnico. Los que toman las decisiones de inversión en Chile puedo asegurar que valoran la certidumbre; la estabilidad política y la cohesión social”.
—JPMorgan dice que el valor de una empresa cae 6% al subir la tasa a 25%....
“Chile ha avanzado y quiere seguir avanzando hacia un país con un desarrollo inclusivo. Los países desarrollados invierten en educación en forma decidida, no solo porque es éticamente correcto, no solo porque el Estado garantiza un derecho social, sino porque es invertir en las personas, en el capital humano y en productividad. Es invertir en las condiciones que cambian los factores de largo plazo de una economía. Hay algunos que con un sesgo electoral solamente ven una dimensión pequeña de lo que podría ser la administración tributaria.
Nosotros no es que la hayamos descuidado, porque entendemos que esta reforma es pro pyme y pro inversión”.
—¿Qué sesgo electoral puede tener JPMorgan? Es un banco de inversiones internacional.
“Me refiero a otros comentarios con sesgo electoral. Respecto a los analistas de mercado, financiero y tributario, están en todo su derecho de analizar la propuesta. Me gustaría ver cuál es el informe de la institución financiera que se menciona respecto a la reforma integral y en régimen. Y me gustaría hacer ese debate serio; no respecto de una sola medida”.
—¿Cuánto es la tasa de crecimiento de la economía para los cuatro años de gobierno y que está en los supuestos de trabajo de una reforma tributaria?
“Creemos que en 2012 los impulsos monetarios y fiscales se han agotado, el ciclo del cobre también, y en ese momento lo que ha pasado en los últimos cuatro meses de la economía es que ha entrado en una desaceleración. Las expectativas que hay en los agentes del mercado, y en que nosotros coincidimos, es que Chile va a tender en 2014 y 2015 a crecer en torno a su PIB potencial. Eso es cerca del 5%”.
—¿Están siendo menos ambicioso que la administración actual en términos de crecimiento?
“Nosotros somos realistas y somos muy rigurosos. La administración actual propuso que Chile creciera 6% y tendrá que explicar por qué no tuvo esa tasa de crecimiento”.
—Pero estará bastante cerca…
“¿Cuán cerca? ¿Cuánto creceremos este año?”
—4,7% a 5% según el último Latin American Consensus Forecast.
“No, eso está bastante alejado de lo que opina el mercado. El consenso del mercado es que vamos a crecer entre 4% y 4,5% con suerte este año. Este año promediado con los tres primeros años (de Gobierno) dará un crecimiento en torno a 5,3 a 5,4% que dicho sea de paso fue exactamente el de la administración de la Presidenta Bachelet en los dos primeros años antes de la crisis subprime. De todos modos es un crecimiento económico bastante bueno. Lo importante es qué ha pasado con los factores reales de la economía. ¿Ha pasado algo con la productividad significativo?”.
—El Gobierno dice que ha mejorado la productividad…
“Las palabras… A mí me gustaría ver los números que muestran que la productividad ha tenido un salto. El Comité de Expertos del PIB de Tendencia no avala esa afirmación. Ellos dicen que el salto de la productividad ha sido de 0,4 a 0,5, muy pequeño.”
—Se dice que en el gobierno de Bachelet la productividad fue negativa.
“Chile en los últimos tres años ha crecido; no ha enfrentado la crisis internacional más grande de los últimos 70 años. La gran pregunta es si se han hecho las reformas estructurales de la economía, que son las que permiten un crecimiento sustentable. La respuesta es una y categórica: no”.
— ¿Cuánto recauda exactamente la eliminación del FUT? Óscar Landerretche dijo US$ 2.500 millones.
“Es en torno a un punto del PIB. A mí me gusta hablar de la reforma integral. La reforma integral habla de lo que pasa con el impuesto a la renta (una parte de la reforma), nosotros hemos hecho una estimación de 1,9 puntos del PIB”.
—¿Por qué el fin del FUT se hace al cuarto año?
“Acá hemos sido rigurosos, responsables y prudentes para definir cómo se incrementa en tres puntos del PIB la carga tributaria. Lo que hemos propuesto es una reforma que entra en régimen al cuarto año, genera reglas claras y da los tiempos necesarios. Da los tiempos para hacer los ajustes”.
—¿Cuáles son esos ajustes?
“Lo primero que hacemos es reducir esta brecha que hay entre primera y segunda categoría, que hoy día está en 20 puntos, para que esté en 10 puntos (se baja a 35% desde 40% el de las personas y se sube desde el 20% al 25% el de las empresas). Ahí encontramos un buen puerto para que se cierre y termine el FUT y que comience a operar un incentivo como la depreciación instantánea, que es un instrumento potente”.
—¿El FUT ya no se hace necesario?
“El FUT fue creado hace treinta años. En condiciones donde las empresas en Chile tenían grandes dificultades para acceder a líneas de financiamiento. Por lo tanto, uno puede entender mecanismos que fueran en auxilio de esa situación de las empresas. Segundo, un fondo de Utilidades Tributables que ha acumulado utilidades diferidas, que según el Servicio de Impuestos Internos equivale el PIB de un año, en torno a US$ 270 mil millones. Es obvio que algunos lo ocupan para inversión y cuando cerremos el FUT y al mismo tiempo abramos la válvula de la depreciación instantánea, no vamos a tener ningún efecto en aquellos que invierten. Pero qué es lo que se termina: aquellos que lo usan para eludir. Hay especulación y movimiento financiero para eludir los impuestos”.
—¿No es posible que las utilidades diferidas que quedan en el FUT se ahorren al mercado de capitales?
“Hay bastante consenso en que el mecanismo del FUT está agotado. No hay ninguna manera de explicar la acumulación que existe en el FUT sin que parte de eso tenga que ver con algún tipo de especulación o que elude el pago de impuestos. Esa puerta, con responsabilidad y rigurosidad, se cierra”.
—El postergar el FUT hacia el cuarto año, ¿no es complejo dejar el tema a la siguiente administración?
“Es riguroso y responsable plantear una reforma tributaria que genera certidumbre en el mercado en sus plazos. Le hablo con rigurosidad, porque he trabajado en el Estado, en proyectos de esta envergadura y lo que estamos proponiendo es responsable y prudente”.
