"No es conveniente para nosotros administrar el 4% adicional; sin embargo, creemos que es muy conveniente para los afiliados y por eso defendemos esa posición"
domingo, 10 de marzo de 2019
Carlos Agurto y Azucena González
Economía y Negocios Domingo
El Mercurio
El ejecutivo, además, es contrario a la idea de separar el proyecto de pensiones, como ha planteado la oposición. "Fortalecer solo el Pilar Solidario, sin generar los mecanismos para aumentar el ahorro, puede significar una exigencia fiscal que a futuro no sea posible de abordar", afirma.
"El proyecto tiene elementos positivos y mejorables", resume el presidente de AFP Cuprum, Pedro Atria, al referirse a la reforma al sistema de pensiones, proyecto que mañana retomará su trámite en el Congreso, con las exposiciones de Andrés Santa Cruz, presidente de la Asociación de AFP, y de Luis Mesina, vocero de No+AFP. El principal directivo de la AFP vinculada a Principal, destaca que la propuesta mantenga el ahorro previsional a través de la capitalización individual y que fortalezca el rol del Estado en el Pilar Solidario. En su lado negativo, cuestiona que la iniciativa no le facilite la vida a los afiliados, incorporando una alta complejidad y riesgos innecesarios, y que no haya fórmulas suficientes para resolver el problema de las lagunas previsionales. En momentos en que además el Presidente Piñera se mostró disponible para aumentar en más puntos la cotización adicional que contiene el proyecto -habló de incluso de aumentarlo en 8 puntos-, Atria desmenuza los pro y contras de la iniciativa. Y señala, asimismo, que durante la discusión en el Congreso se debiese reconocer, aunque sea políticamente incorrecto, que las AFP han realizado una buena labor, cumpliendo con el mandato legal que se les impone. -Cuando habla de las complejidades del proyecto de ley, ¿a qué se refiere en particular? "La incorporación de otro tipo de entidades, con distintas alternativas y ofertas de inversión, que al final del día traspasa una responsabilidad importante a los afiliados a tomar decisiones. No hay que olvidar que esto es seguridad social, esto no es el mercado financiero normal, no podemos pensar que el afiliado promedio va a ser una persona que tenga altos conocimientos financieros. Tenemos que facilitarles la vida, y esas complejidades no son favorables para el afiliado". " Si el centro de las mejoras que se debieran hacer son los afiliados, no debiéramos hacer nada que fuera en contra de ellos. Incorporar entidades que van a cobrar adicional a los afiliados, claramente es perjudicial para ellos. Teniendo la opción de que sean las mismas AFP, que han demostrado por muchos años que han logrado hacer bien su labor de rentabilizar y dar seguridad a los fondos, que adicionalmente tomarían este 4% adicional sin cobrar adicionalmente, eso, desde el punto de los afiliados, claramente es imbatible". -Pero a nivel político está instalado el "ni un peso más a las AFP". Con el actual proyecto, ustedes podrían acceder a administrar el porcentaje de cotización adicional creando otra empresa con ese objetivo. ¿No es mejor para ustedes quedarse con el proyecto como está? "Entendemos la discusión política que hay, no estamos ajenos a lo que está pasando, pero siempre creemos y es nuestra obligación defender la mejor alternativa para los afiliados. Y no hay mejor alternativa que se le administre el 4% sin ningún cobro adicional". -Entonces, de aprobarse el proyecto en las condiciones actuales, ¿ustedes no estarían interesados en participar de la administración del 4% adicional a través de otra empresa? "Va a depender de cómo salga finalmente el proyecto. Si sale como están las condiciones actuales, habrá que evaluarlo en su mérito si es razonable establecer una nueva entidad. Pero tal como está el proyecto hoy día, también está la opción de que se mantenga en la AFP, y nosotros creemos que esa es la mejor alternativa para los afiliados". -Considerando estas complejidades, si tuviera que elegir entre este proyecto versus del gobierno anterior, ¿con cuál se queda? "Las comparaciones son odiosas. Todos los proyectos tienen cosas positivas y cosas negativas. Lo que yo elegiría es una combinación, recoger cosas de ambas partes. Es relevante sí, que ambos proyectos reconocen un eje central, que se requiere más ahorro de los afiliados". -¿Cuáles son los elementos que el anterior proyecto abordaba de manera más adecuada? "Por ejemplo, no le incorporaba esta cantidad de complejidades a la toma de decisiones del afiliado". -Pero generaba el Consejo de Ahorro Colectivo (CAC) para la administración de la cotización adicional... "Claro, pero no eran decisión del afiliado. No estoy diciendo que esa entidad habría sido mejor que la alternativa actual, porque ese CAC también le iba a cobrar a los afiliados. Es muy relevante en este proyecto que se haya mantenido el principio de que todos los ahorros vayan a las cuentas individuales, cosa que no ocurría en el proyecto anterior". -Asumiendo el escenario realista, dada la animadversión a las AFP en muchos sectores, justificada o no, ¿es preferible que sea una entidad pública, estatal, tipo fondo soberano, que una multiplicidad de actores que plantea el proyecto? " Creo que lo importante es legislar en qué es lo más apropiado para los afiliados. Los dos proyectos le cobran adicional a los afiliados, y esa es la principal razón por la que nosotros no estamos de acuerdo. ¿Por qué tienen que pagar los afiliados las diferencias que pueda haber en el mundo político?". -Pero entendiendo que es difícil que pase por el Congreso un proyecto en el cual se le entregue ese 4% a las AFP, por las razones por todos conocidas de desprestigio que tienen en un sector de la ciudadanía, ¿Es preferible que sea un tipo CAC a que sea otra multiplicidad de actores? "Uno tendría que ver el detalle, finalmente, porque ninguno de los dos proyectos llegó a término. En el entendido -que para mí es un principio clave- que el 100% de los ahorros de los afiliados fueran a sus cuentas individuales, siempre es preferible tener entidades que tengan un track record importante de manejo de fondos y que den seguridad y garanticen una buena rentabilidad a los afiliados para el futuro". -Parte de la oposición ya ha notificado al Gobierno, de que como condición para aprobar la idea de legislar, este 4% o más, quieren que vaya a algún ente público estatal. "Esa es la discusión que van a tener que tener a nivel político, y van a tener que ser capaces de explicar a los afiliados por qué se insiste en cobrarles algo que se podría hacer sin cobrarles". Administración del 4% adicional: "No es conveniente para nosotros" -En caso de que se les prive a la AFP la posibilidad de administrar la cotización adicional, ¿implicaría un cambio en las reglas del juego que eventualmente las pudiera llevar a un debate legal en Chile? "No necesariamente. Es un tema que habría que evaluarlo y ver la opinión que tiene el controlador, pero acceder a este 4% adicional lo hacemos principalmente pensando en la conveniencia del afiliado. Para nosotros, dado que no cobraríamos nada extra, y tenemos que constituir encaje, con todo el costo administrativo que eso significa, la verdad es que no es conveniente para nosotros administrar el 4% adicional; sin embargo, creemos que es muy conveniente para los afiliados y por eso defendemos esa posición". -¿No sería conveniente para ustedes administrar la cotización adicional por la misma comisión? "Claro, estaríamos administrando un 40% más de ahorro de las personas sin ningún cobro adicional. Y tenemos que constituir encaje por esos fondos adicionales". -Entonces, ¿si la cotización adicional llega a 6%, 8% o 10% será aún más complejo administrarla? "Debiéramos ir moviéndonos a tasas de cotización más cercanas al 18%, 19% o 20%, lo que están cotizando en los países desarrollados. Entendemos que esto genera complejidades desde el punto de vista laboral y, obviamente, nadie quiere que aumente el desempleo, pero con gradualidades, y que el proyecto estableciera un camino de cómo ir moviéndonos a números más cercanos, al menos, al 18%. Si no tenemos eso, en poco tiempo más vamos a estar discutiendo nuevamente cambios al sistema previsional". -Pero desde el punto de vista de la comisión, ¿cuál sería el porcentaje o hasta qué punto de cotización se mantiene la situación de no cobrar más? "Es difícil decirlo hoy. Nuestra posición hoy día es que por todos los montos que se han discutido, ya sea el 4% o 5% del proyecto anterior, nosotros no haríamos un cobro adicional". -¿Qué le transmite su controlador Principal?, ¿hay preocupación respecto de lo que pudiera ocurrir con la legislación acá en Chile? "Sin duda, hay mucha atención, y es un elemento importante que ellos están observando con detención, porque el sistema chileno ha sido por mucho tiempo observado internacionalmente como un ejemplo". -Parlamentarios de la oposición deslizaron la idea de separar el proyecto en dos, una ley corta para el Pilar Solidario y otra para el resto de cambios. ¿Es una buena idea? "Es preferible tener entidades que tengan un track record importante de manejo de fondos y que den seguridad y garanticen una buena rentabilidad a los afiliados". "Sería conveniente que Enel Américas ponga a disposición de todos los accionistas los informes en derecho que respaldan esta operación (el aumento de capital)"
