"Es evidente que quien reacciona acusatoriamente no conoce bien el tema o tiene otra finalidad"
martes, 17 de julio de 2018
Jaime Sánchez
Nacional
El Mercurio
El también ex parlamentario asegura que "es necesario diferenciar el proyecto de ley y la implementación de ese diseño en los gobiernos posteriores, especialmente los de Michelle Bachelet y Sebastián Piñera".
Sergio Bitar, ministro de Educación durante el período del ex Presidente Ricardo Lagos, responde algunos de los emplazamientos de la comisión investigadora del CAE, la que impulsaron diputados del Frente Amplio. -Se comenta que la comisión investigadora por el CAE ha vuelto a poner en tela de juicio el origen del sistema. Con el paso de los años, ¿cree que el método que crearon falló? -Mirándolo con perspectiva, el Crédito con Aval del Estado no puede si no catalogarse como una medida exitosa. Pasamos del orden de 450 mil estudiantes a un millón 200 mil hoy día. El grueso de esos nuevos estudiantes además logró apuntar a los sectores de menores ingresos. -Sin embargo, se ha abierto un debate por las condiciones de esos alumnos y el endeudamiento que ha generado en favor de la banca, ¿se hizo un diseño correcto? -Es necesario diferenciar el proyecto de ley y la implementación de ese diseño en los gobiernos posteriores, especialmente los de Michelle Bachelet y Sebastián Piñera. En la implementación se han producido algunas deficiencias que después se han ido arreglando progresivamente. -¿En que falló la implementación? -La primera son los bancos, en el sentido de que al momento de lanzar el programa, no había cómo financiarlo si no era con capital privado. Los bancos han demostrado en este período que no tenían mayor interés en el sistema. Era muy costoso cobrar a cada uno, y los mismos bancos preferían evitar el cobro, de manera que el Estado o las universidades pagaran. Eso se tiene que corregir hoy día. Además, la ley que se aprobó permitía que el gobierno resolviera si recompra o no recompra; resolviera si daba créditos directos o no; resolviera si quería dar más becas, entonces no dar el crédito, sino que más becas. Todo eso estaba abierto. Los problemas que han surgido después no estaban en el diseño del proyecto, sino que en la implementación. -¿Cuál es su opinión del rol de la comisión investigadora y de las preguntas que le enviaron al ex Presidente Lagos? -El Parlamento está en su derecho de investigar e indagar, para con eso ayudar al rediseño de la ley. Pero en el texto de las preguntas yo observo un estilo más acusatorio que de reflexión. Más que una disputa, hay que analizar los temas con seriedad. -¿Cree que hay una arremetida política en contra del ex Mandatario? -Yo creo que aquí han habido dos fenómenos en un grupo de personas. El primero es un desconocimiento de las condiciones políticas y el salto que significó, y segundo, que se ha usado como instrumento de ataque a la Concertación y a la Nueva Mayoría. Es evidente que quien reacciona acusatoriamente no conoce bien el tema o tiene otra finalidad, por lo que es una especie de mito nuevo culpar de todo al CAE. Un buen Parlamento y una buena comisión tienen que tener el objetivo de mejorar lo que hay. -¿Está dispuesto a ir a la comisión? -Yo explicaré si las fechas coinciden, pero cada vez me convenzo de que es mejor explicar por escrito, porque de lo contrario esto se puede desviar a algo que tiene otra finalidad más allá de aclarar qué es lo que significó el CAE. -En las interrogantes que elaboró la comisión se le pregunta cuáles fueron los argumentos para incorporar a la banca privada. -No había mecanismo alguno ni recursos del Estado para entregar los créditos como se puede hacer ahora. Tampoco había algún mecanismo operativo que permitiera dar el crédito y cobrarlo. El Estado no tenía esas capacidades. -En el texto también se le pide explicar las altísimas tasas de sobreprecios cobradas por los bancos a la hora de adjudicar las licitaciones y las altas tasas de interés. -El proyecto se aprobó en el año 2005 y entró en operación el 2006. Las primeras licitaciones arrojaron una tasa de interés bastante más baja que la del mercado para los créditos individuales. O sea, ya era una ventaja. Otra ventaja que había era que estaba el crédito para estudiar. Antes no se podía. Con posterioridad, la ley permitía fijar la tasa de interés; entonces, la pregunta es por qué los gobiernos siguientes no aplicaron una fijación de la tasa de interés. Respecto de la recompra, no era que los bancos estuvieran exigiendo un cierto valor, era una decisión que tomaba el gobierno. El gobierno podría haber decidido recomprar o no hacerlo y ofrecer un precio menor. Es importante que estas cosas ahora no ocurran. Yo soy partidario hoy día de sacar a los bancos. Chile, hoy día, puede hacerlo. -¿Cuál fue la participación de los bancos en el diseño del sistema? -Entiendo que ninguna. -Al ex Presidente Lagos también se le pide calificar a los estudiantes como beneficiarios o como afectados... -Si yo, luego de haber egresado de la educación secundaria, estoy ganando entre 200 y 400 mil pesos, paso a estudiar a una universidad o a un centro de formación técnica y duplico mi renta, para mí soy un beneficiado. No solo yo, mi familia. No solo mi familia, el país. -Otra pregunta que hacen desde la comisión es "qué impedimento existió para establecer un adecuado control o fiscalización de este sistema". -La implementación se regulaba con una institución nueva que se llama Ingresa, la cual opera hoy también. El Parlamento también inspeccionaba. Yo creo que se fiscalizó relativamente bien. Hubo una falla en el funcionamiento de la comisión Ingresa, dado que no se le dio toda la importancia que tenía. También hubo una falla importante en la comisión de Acreditación. Para mí, una de las más importantes fue durante el primer año del gobierno de Piñera, en donde no se nombró al presidente de la comisión, porque no les interesaba el tema de estar controlando la acreditación. -Siguiendo con el cuestionario de la comisión, ¿usted considera que el Estado debería compensar a los alumnos que han sido víctimas de abusos o situaciones irregulares? -Hay que ver cuántos son y a qué se llama abuso. Si es una persona que la persiguen y le quitan la casa, yo creo que eso tiene que ser arreglado. Si se le carga una mora excesiva durante mucho tiempo, eso hay que corregirlo. Soy partidario de abrir la ventana a la condonación, no cerrarla como lo ha hecho el Gobierno en su proyecto. -¿Qué le parece el nuevo proyecto que envió el Ejecutivo? -Tengo mis objeciones. Hay dos cosas que a mi juicio va a haber que corregir, además de lo que mencioné de la tasa de interés. Lo primero es la propuesta de que el CAE sea de 1,5 veces el arancel de referencia. Eso podría tener efectos muy perniciosos en contra de las universidades que tienen gratuidad, porque la privada va a preferir no entrar a la gratuidad y tener un crédito más alto que el arancel que se entrega. Segundo, que hay muchos casos en que vamos a tener que estudiar condonación. "Mirándolo con perspectiva, el Crédito con Aval del Estado no puede sino catalogarse como una medida exitosa".
"Hoy día soy partidario de sacar a los bancos del sistema, principalmente porque Chile puede hacerlo".
