Defensas de socios de Caval acusan a fiscalía de "interés político"
miércoles, 13 de junio de 2018
CINTHYA CARVAJAL
Nacional
El Mercurio
Afirman que es falso que Compagnon y Valero pagaran soborno por cambio de uso de suelo.
Durante el segundo día del juicio oral del caso Caval, el Tribunal Oral de Rancagua escuchó los alegatos de las defensas de Natalia Compagnon y Mauricio Valero. El abogado Antonio Garafulic, en representación de Caval, dijo en su exposición que no existe la responsabilidad jurídica de la empresa por sobornos, refiriéndose a los $10,6 millones que Valero pagó a Juan Díaz, quien realizó gestiones para cambiar el uso de suelo, de agrícola a urbano, en los predios comprados en Machalí. Planteó además que el pago fue realizado de la cuenta personal de Valero y que no es plata de Caval, por lo que no existe ilícito. Los abogados de los socios de la empresa coinciden en que no existe el delito de soborno a funcionarios de la Municipalidad de Machalí para cambiar el uso del suelo. "La fiscalía está entrampada en una pelea entre la nuera de la ex Presidenta de la República y su socio. Ha centrado su investigación con fines meramente políticos. Ha perdido el rumbo de una investigación que debe estar centrada en antecedentes fidedignos y reales que no están en la causa", afirmó Garafulic. El abogado Carlos Fierro, que alegó por Compagnon, apuntó respecto del delito tributario de boletas ideológicamente falsas por $180 millones que "no hay dolo directo" y que, a su juicio, la fiscalía no podrá probarlo. "Estamos ante un procedimiento que ha tenido más dimensiones políticas que de persecución de comisión de delito", sostuvo Fierro. Mientras que el abogado Felipe Jiménez, defensor de Valero, explicó que los $10,6 millones que pagó su cliente a Díaz fueron para cancelar una deuda que tenía su socia Compagnon con el gestor inmobiliario y que había ido a cobrar a La Moneda. Este dinero, explicó, fue cancelado seis meses antes de comprar terrenos, "por lo que no hay soborno por gestiones de cambio de uso de suelo".
Las defensas culpan al síndico Herman Chadwick de gestiones de cambio de uso de suelo y pagar $415 millones al gestor inmobiliario Juan Díaz para ello.
