"Es una crueldad crearle expectativas a la señora Rifo con la Corte Interamericana"
sábado, 22 de julio de 2017
Lilian Olivares
Nacional
El Mercurio
Dice que no hay sustento jurídico para llevar el caso a un tribunal internacional. Que la mujer a quien su ex pareja le arrancó los ojos no sufrió denegación de justicia. Y que lo que hay es un desacuerdo con la calificación jurídica que se le dio al delito.
"Me van a apoyar los diputados, mi abogado, toda la gente que me conoce y la Presidenta, y todo porque es una injusticia lo que me pasó". Así confirmaba Nabila Rifo el miércoles a la radio ADN que sí, que recurriría a la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Y añadía: "¿Cómo pueden decir (en la Corte Suprema) que él (Mauricio Ortega, su victimario) no me iba a matar, siendo como me dejó?". La decisión de buscar la instancia interamericana surgió luego de que el máximo tribunal desestimó el femicidio frustrado entre los delitos por los que se condenó al autor de la golpiza a la mujer a quien le arrancó los ojos, y lo recalificó como lesiones graves en contexto de violencia intrafamiliar. De ese modo, en vez de cumplir 26 años de presidio, Mauricio Ortega deberá permanecer 18 años tras las rejas. La idea surge tras la reunión con diputado Juan Luis Castro Pero la idea de recurrir a la Corte no fue de Nabila. El diputado socialista Juan Luis Castro se reunió con ella y le ofreció ayuda legal, junto con señalar que la idea es interponer el recurso "lo más pronto posible para que se pueda dirimir, evaluar y recalificar el femicidio frustrado que la justicia chilena denegó en la instancia final de la Corte Suprema". Consultado el abogado Francisco Cox sobre la viabilidad de este recurso, el experto en derechos humanos que ha litigado en la Corte Penal Internacional y es uno de los cinco especialistas encargados de investigar la desaparición de 43 estudiantes en México en 2014 consideró una "crueldad" haberle dado esa esperanza a Rifo. Y fue categórico: -No hay sustento jurídico como para llevar el caso al fiscal interamericano. El único órgano que puede llevar el caso ante la Corte es la Comisión Interamericana. Y lo que se hace es ver si se violó la Convención Americana sobre Derechos Humanos, si hubiese existido denegación de justicia o si a la señora Riffo no la hubiesen dejado ejercer ciertos derechos. -Pero en el fallo de la Suprema hubo mucha polémica, porque se descalificó como femicidio... -Lo que hay ahí es un desacuerdo con la calificación jurídica que se le da al delito. Pero la Comisión y, posteriormente, la Corte no son cuartas instancias. La Corte no va a decir "en realidad es un femicidio". Diferencia con caso de Karen Atala Explica que hay ciertos derechos que están consagrados en la Corte Interamericana, como la no discriminación. Y pone como ejemplo cuando le quitaron la custodia a la jueza Karen Atala, cuya situación sí fue acogida en la Corte Interamericana. -¿Y no se podría alegar que en el caso de Nabila también hubo discriminación? -La diferencia es que en el caso de Karen Atala hay una afectación a ejercer custodia sobre sus hijas fundada en su orientación sexual. Por lo tanto, en la base de la resolución judicial es un acto de discriminación. En este caso, lo que hay es la valoración jurídica distinta, porque el voto de mayoría dice que para un femicidio frustrado tiene que haber dolo directo: la persona quería matar a la persona. Y que no procede dolo eventual: cometió un acto, y si se produjo la muerte, bueno. Es decir, es una discusión jurídico-doctrinaria del derecho. Y continúa: -A mí me parece que el caso de la señora Rifo no debiese llegar a la Corte Interamericana, porque la propia Comisión debiera declarar la denuncia inadmisible. ¡Es una crueldad crear expectativas en la señora Rifo! La Corte está viendo ahora casos de 2008. Para que recién se vea si el suyo es admisible o no, la Comisión se va a tomar nueve años. -¿Y qué le parece que la vocera de Gobierno haya dicho que iba a apoyar a Nabila en su decisión de ir a la Corte? -A mí me parece, en primer lugar, que es un absurdo jurídico, porque quien defiende los intereses de Chile es el Gobierno de Chile a través de la Cancillería. ¿El Ministerio de la Mujer va a estar apoyando a la señora Nabila mientras Cancillería trata de defender la resolución de la Corte Suprema? Con esto, pasamos por parte del Gobierno, de no comentar los fallos a denunciar los fallos ante el sistema interamericano. Yo, la verdad, no lo entiendo. Por eso la actitud de apoyo carece de todo sustento, y, por lo tanto, es simplemente una declaración política. "Nosotros hemos acompañado como Gobierno el caso de Nabila Rifo desde un primer momento, y seguiremos acompañándola a través del Ministerio de la Mujer y Equidad de Género. (...) Si ella ha señalado que esa es su decisión, acompañaremos con toda la información y el apoyo profesional que ella requiera".
PAULA NARVÁEZ, VOCERA DE GOBIERNO. MAÑANA DEL JUEVES 20 DE JULIO.
"El apoyo que pueda darle el Gobierno y el Estado de Chile a una demanda que es contra sí mismo lo encuentro un poco extraño. No parece normal, y habría que tratar de descubrir cuál es la falta que ha cometido el Estado en este procedimiento".
LAMBERTO CISTERNAS, MINISTRO VOCERO DE LA CORTE SUPREMA TARDE DEL JUEVES 20 DE JULIO
"Nosotros no podemos autodemandarnos. Eso implica la demanda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (...). Lo que nosotros como Gobierno hemos estado haciendo es seguir, indudablemente, apoyando a Nabila y su familia en todos los compromisos para su reparación psicológica, todos los apoyos psicosociales".
CLAUDIA PASCUAL, MINISTRA DE LA MUJER NOCHE DEL JUEVES 20 DE JULIO.
