Tres auditoras revisaron los estados financieros de los fondos Insignia y Global entre 2013 y 2015
domingo, 23 de octubre de 2016
Economía y Negocios Domingo
El Mercurio
Las firmas emitieron informes casi idénticos, tal como lo señala el estándar, y coincidieron en que obtuvieron evidencia "suficiente y apropiada" para opinar sobre los períodos auditados.
En momentos en que la SVS y la Fiscalía recaban información para establecer cómo operó la adulteración de precios y el presunto fraude sobre los fondos Global e Insignia, más actores saltan a la mesa. Uno de ellos son los auditores y su rol en la revisión de los estados financieros de los fondos investigados. En tres años, Global e Insignia fueron auditados por tres firmas distintas. Sobre Insignia hicieron auditorías KPMG en 2013 y 2014 y EY en 2015. Y sobre Global, Jullian y Cía en 2015. Las tres auditoras emitieron informes casi idénticos en sus respectivos períodos de revisión, coincidiendo en un punto: indican que han obtenido información suficiente para formarse una opinión respecto de los estados financieros de los fondos que revisaron. "Consideramos que la evidencia de auditoría que hemos obtenido es suficiente y apropiada para proporcionarnos una base para nuestra opinión de auditoría", señalan las tres firmas. En la industria precisan que el hecho de que la redacción de los informes sea casi idéntica se explica porque la normativa así lo exige. "Cada párrafo del informe de los auditores está normado", dice un conocedor del sector de las auditorías. Pero no solo las auditoras revisaron los fondos hoy investigados, la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) también ha chequeado las operaciones de Global e Insignia en distintas ocasiones este año. El 26 de febrero pasado, la entidad pidió precisar distintos aspectos sobre un fact sheet de Global de enero. En su oficio, la SVS solicita cambiar aspectos de forma, como ajustar el nombre del fondo al mismo que define en su reglamento interno, y otros más de fondo, como la sección Desempeño Nominal Acumulado (USD). En este punto, la autoridad hacer ver que en la ficha publicitaria Aurus no indica la serie particular a la cual corresponde la información presentada, por lo cual "la publicación podría haber inducido a error, equívoco o confusión en los inversionistas", señala la SVS. Meses después, el 29 de junio, el organismo nuevamente ofició a Aurus. Esta vez sobre un folleto informativo de Global en el que pidió precisar aspectos como las mejores y peores rentabilidades - últimos cinco años; la tasa anual de costos, los beneficios tributarios y las series. A pedido de EY, Insignia tuvo que reexpresar sus estados financieros 2015 El fondo Insignia, que invertía en pesos y tiene mayor data que Global, fue auditado por KPMG en 2013 y 2014. En el informe de KPMG, firmado por Joaquín Lira, socio de Auditoría de la firma, la auditora señala que la evidencia es "suficiente y apropiada" para formarse una opinión y que los estados financieros de Insignia representan la situación de este fondo al 31 de diciembre de 2014 y 2013. En la actualidad, el fondo Insignia es auditado por EY. Esta es la única auditora que emitió comentarios adicionales en su informe de auditoría, los que obligaron a Aurus a reexpresar los estados financieros de Insignia de 2015. El 24 de febrero de este año, EY dio una opinión "con salvedades" sobre los estados financieros del año pasado. ¿La razón? El fondo estaba registrando y valorizando las cuotas de su propia emisión como activos financieros a valor justo en lugar de deducirlas del patrimonio del fondo, como lo requiere la normativa internacional. Esta situación fue refrendada por la SVS, en un oficio del 20 de mayo de 2016, y finalmente corregida por Aurus. El contrato con EY sigue vigente y, por lo tanto, debería hacer la auditoría de los estados financieros 2016 sobre Insignia al terminar este año. El fondo Global comenzó a operar en noviembre de 2015 con el nombre de Aurus Insignia Dólar Fondo de Inversión. En esta época, y por un período de cerca de 40 días, este fondo, que invertía principalmente en dólares, fue auditado por la firma Jullian y Cía, cuyo informe se basa en los estados financieros de Global al 31 de diciembre de 2015. En este informe, Jaime Jullian Romani, firmante y socio de la firma, señala que los estados financieros del fondo "presentan, razonablemente, en todos sus aspectos significativos, la situación financiera de Aurus Insignia Dólar" en el período auditado. La misma opinión expresan KPMG y EY sobre Aurus Insignia Fondo de Inversión (o Insignia) en sus respectivos períodos. ¿Pudieron advertir las adulteraciones de precio? La pregunta del millón en el mercado es si los auditores pudieron detectar las adulteraciones de precios de los activos de Global e Insignia. Fuentes de la industria explican que dada la forma de operar que tienen los auditores, no era sencillo detectar un fraude. Si bien estas firmas hacen un chequeo muestral y aleatorio de los precios que indica la cartera de inversiones -dicen las mismas fuentes-, no revisan uno a uno los precios de los instrumentos, pues se parte de la base de que los valores que muestra la administradora son reales. De hecho, la normativa establece que no es función del auditor autentificar documentos. "El auditor no ha sido formado para ello (la comprobación de autenticidad de documentos) ni se espera que sea un experto en dicha comprobación", plantea la norma ISA 240. Esta disposición está refrendada por la norma NAGA 240: "A menos que el auditor tenga razones para considerar lo contrario, el auditor puede aceptar como genuinos a los registros y documentos", señala la norma. Agrega que si las condiciones de la auditoría hacen considerar al auditor que un documentos no es auténtico o ha sido modificado, éste debiera efectuar investigaciones adicionales. Firmas no expresan opinión sobre los controles internos Develado el presunto fraude en Insignia y Global, se abrió el debate en torno a los controles internos y cómo las administradoras generales de fondos separan las funciones. ¿Qué tienen que decir los auditores sobre este punto? La respuesta también está en el informe estándar de los tres auditores. Aquí hay un punto clave sobre el control interno de las firmas que auditan. "Al efectuar estas evaluaciones de los riesgos, el auditor considera el control interno pertinente para la preparación y presentación razonable de los estados financieros (....) sin el propósito de expresar una opinión sobre la efectividad del control interno de la entidad. En consecuencia, no expresamos tal tipo de opinión", señalan las tres firmas en sus informes. Responsabilidad primaria en la detección de fraude es de los gobiernos corporativos Respecto de la responsabilidad de los auditores en la detección de fraudes, la norma de auditoría sobre fraude (NAGA 240) establece que la responsabilidad primaria por la prevención y detección del fraude corresponde tanto a los gobiernos corporativos como a la administración, y fija diferencias entre los errores que pudiera detectar el auditor y, derechamente, el fraude: "El riesgo de no detectar una representación incorrecta significativa resultante de un fraude es mayor que el riesgo de no detectar una representación incorrecta significativa resultante de un error. Esto es debido a que el fraude puede involucrar esquemas sofisticados y cuidadosamente organizados, diseñados para ocultarlo", señala la norma. Consultadas EY, KPMG y Jullian y Cía, declinaron referirse a este tema.
<<< - INICIO TEXTO IMAGEN >>>
En sus informes, las tres firmas advierten que no opinan sobre la efectividad de los controles internos de los fondos auditados.
<<< - TERMINO TEXTO IMAGEN >>>
