jueves, 12 de julio de 2007
Francisca Escobar M.
Economía y Negocios, El Mercurio
Según datos del estudio, en 61 comunas del país la tasa de pobreza cayó más de 50% entre 2003 y 2006. Puente Alto, por ejemplo, aparece con un porcentaje menor de indigentes que Vitacura.
A más de un mes de que el Gobierno hiciera públicos los resultados de la Encuesta de Caracterización Económica y Social (Casen) 2006, las críticas a su transparencia y metodología siguen haciendo eco.
Ayer un grupo de senadores de la Alianza -entre los que se encontraban Andrés Allamand y Pablo Longueira- emplazaron formalmente a Mideplan para que explique las "incongruencias" de los resultados y transparenten las cifras.
Los parlamentarios enfatizaron en que hay resultados absurdos, "que escapan del sentido común". Ejemplo de esto serían las cifras de variación de la pobreza. Según la Casen, ésta cayó entre un 50 y 100% en 61 comunas del país. Mientras que donde más se incrementó fue en Vitacura, Providencia y La Reina.
Una de las irregularidades que destacan los senadores en la medición de la pobreza es el desajuste de la canasta familiar, que indican fue construida usando los patrones de gasto de los años 1987-1988.
"El desajuste de la canasta mejora artificialmente los niveles de pobreza y afecta la intensidad y magnitud de las políticas públicas", concluyen los parlamentarios, quienes advierten que una Casen con información errada necesariamente impactará en la planificación social del país.
Los parlamentarios dijeron que el ministerio se comprometió en junio pasado a entregar un documento sobre la nueva metodología utilizada; sin embargo, nunca lo hizo. Pese a ello, los senadores ya manejan algunos de esos cambios metodológicos.
Entre éstos se encuentran el hecho de que el diseño muestral de la encuesta habría sido efectuado por el INE y no por la Universidad de Chile, como siempre se hizo.
Además todas las encuestas previas fueron objeto de un proceso de empadronamiento previo, que no se habría hecho en la Casen 2006 o que el INE habría realizado en forma muy diferente, aseguran los parlamentarios.
"Estas diferencias metodológicas debieron haber sido anunciadas oportunamente. Tampoco se refirió a las mismas la ministra de Mideplan en la sesión especial de la Cámara de Diputados el 20 de junio pasado", dijeron los parlamentarios.
