domingo, 16 de junio de 2013
Marcela Vélez-Plickert
Economía y Negocios
Hay factores que se repiten entre los mejores administradores: equipos de inversión especializados y de calidad, y un fuerte gobierno corporativo.
Cómo mejorar las pensiones. Ese fue uno de los temas que esta semana se instaló en el primer debate televisivo de los candidatos a la Presidencia. Tanto el que protagonizaron los representantes de la Nueva Mayoría (Concertación más el Partido Comunista) como los de la Alianza.
Mientras unos abogan porque el Estado asuma un rol protagónico en esta materia -incluso volviendo al antiguo sistema de reparto, otros están por perfeccionar lo que ya existe.
Los abanderados de la Democracia Cristiana, Claudio Orrego, y del PS-PPD, Michelle Bachelet, propusieron crear una AFP estatal, mientras que el representante del Partido Radical, José Antonio Gómez, se declaró partidario de volver gradualmente al sistema de reparto.
El independiente Andrés Velasco optó por proponer reformas que apuntan a aumentar el ahorro, y rechazó la AFP estatal.
El candidato de RN, Andrés Allamand, también planteó una mirada crítica al sistema: "Los empleadores deben hacer su aporte y hay que cortar con los trabajadores a honorarios, ese es un gravísimo problema. Hay que realizar incentivos correctos para extender su jubilación y el Estado debe contribuir. El sistema de AFP requiere importantes correcciones", señaló.
El candidato de la UDI, Pablo Longueira, en cambio, relacionó las bajas pensiones con la calidad del trabajo: "Lo más importante para que tengamos buenas pensiones es que tengamos buenos empleos", dijo.
Pero más allá de las ofertas propias de un período preelectoral, subyace una pregunta de vieja data: ¿Es el Estado un buen administrador de pensiones? La respuesta rápida al ver los balances de los ahorros previsionales de varios países, especialmente europeos, es "no". En conjunto, los países europeos tienen un déficit de US$ 2,5 billones (millones de millones), respecto al ahorro que necesitan para garantizar el pago de pensiones a sus afiliados con una tasa de reemplazo de 70%. Hasta el año pasado, en promedio, los fondos públicos de pensiones en los países de la OCDE pagaban una tasa de reemplazo del 42%. Similar al 40% promedio de la Seguridad Social estadounidense.
Escaso ahorro y mala administración
Los problemas no se registran solo en Europa. En los últimos años, "crisis de los fondos de pensiones" se ha vuelto un titular recurrente en la prensa de Estados Unidos. Según cálculos de PEW Research Center, en promedio, los fondos de pensiones administrados por los estados y municipios están financiados apenas en un 77%. Esto se traduce en un déficit de US$ 1,38 billones (millones de millones), para poder cubrir las pensiones y beneficios de salud de sus afiliados al momento de jubilarse. Las municipalidades acumulan, por su parte, un déficit de US$ 217 mil millones.
"Los fondos de pensiones en Estados Unidos sufren de varios males: financiamiento inadecuado, debido a una baja contribución de sus afiliados de manera persistente, incapacidad de aumentar sus activos y, frecuentemente, malos gobiernos corporativos", explica Olivia Mitchell, profesora de la Universidad de Wharton y directora ejecutiva del Consejo de Investigación Previsional.
Hay una multitud de elementos que inciden en el desempeño de un fondo de pensiones. Uno de ellos es el modelo bajo el que opera (ver recuadro), lo que hace difícil su comparación.
Pero hay un tema clave: la administración. "En el sector público, los directivos de los fondos de pensiones muchas veces no tienen experiencia en Finanzas y hay evidencia de que algunos han sido nombrados solo a cambio de favores políticos, y algunos hasta han cometido fraudes", agrega.
No todos los fondos corren con la misma suerte. Por ejemplo, según cifras de Morningstar, mientras el fondo que maneja los ahorros previsionales de los maestros del estado de Illinois tiene activos suficientes para cubrir solo el 46,5% de las pensiones a pagar, sus pares de Washington tiene un superávit, con activos equivalentes al 113,4% de las pensiones comprometidas.
¿Qué hace la diferencia?
Hay elementos en común entre los mejores fondos públicos. Para un rápido análisis, escogimos cinco: Pension Danmark, elegido por IPE -Investments & Pensions Europe, una publicación para inversionistas institucionales-, como el mejor fondo de pensiones de Europa el año pasado; Clwyd Pension Fund, del condado de Flintshire en Reino Unido, mejor fondo público europeo de 2012; Caisse de Dépôt et Placement du Québec y Ontario Teachers Pension Fund -reconocidos entre los top ten de Canadá- y el Fondo Estatal de Dakota del Sur, uno de los más rentables en Estados Unidos, según cifras combinadas de Pew Research Center, Morningstar y Pensions&Investments.
Con distintos modelos de financiamiento y beneficios, una primera característica común es la diversidad de los miembros de los gobiernos corporativos. Al menos un tercio de ellos son independientes, y en el caso de la canadiense Caisse, hasta dos tercios. Para evitar nombramientos solo políticos, la mayoría de los fondos exigen a sus directores no solo expertise en el manejo de sociedades, sino en Finanzas, Gestión y Planeación Estratégica.
En el caso de fondos como el de Dakota del Sur o Pension Danmark, además se asegura la representación de los diversos gremios de los afiliados.
Algo diferente es el Ontario Teachers Pension Fund (OTPF), que agrupa a un solo gremio y cuyas directrices son establecidas por un Comité de Socios de seis miembros, donde maestros y gobierno están representados por igual. Este comité es el encargado de fijar el monto de las pensiones, el monto de las cotizaciones que pagan los profesores y la estrategia para solucionar eventuales déficits. Ellos son acompañados por un directorio de nueve miembros, elegidos por los maestros.
"Estos fondos de pensiones son manejados como negocios, con un claro mandato de obtener ganancias y pocas restricciones. Esto les permite mayor flexibilidad a la hora de invertir. Sus gobiernos corporativos también son clave de su éxito, así como su capacidad de contratar a profesionales de primera línea", apunta Boston Consulting Group en un análisis sobre los 10 mejores fondos públicos canadienses, en los que destacan Caisse de Dépôt y OTPF.
A diferencia de la mayoría de los fondos públicos, los canadienses manejan el 80% de sus inversiones con su equipo interno, lo que les permite reducir sus costos operacionales. OTPF exhibe uno de los equipos más grandes de inversión, dividido en seis grupos especializados. Por el contrario, Pension Danmark tiene 17 administradores externos, cada uno con un mandato para inversiones en un área especializada.
Ese es otro factor que hace la diferencia: la estrategia de inversiones. Los cinco fondos seleccionados exhiben un amplio abanico de activos, compuesto por acciones, bonos, arbitraje de moneda, pero también inversiones inmobiliarias y en empresas.
OTPF, por ejemplo, es propietario de una planta desalinizadora en Australia, una aseguradora en Corea del Sur y una cadena noruega de diseño.
Al final de cuentas, lo que importa es el manejo profesional y las estrategias de inversión. Como bien señala Mitchell, hay muchos fondos corporativos (privados) que están prácticamente desfinanciados y cuyas empresas propietarias están buscando cerrarlos para evitar contraer nuevas obligaciones.
Ontario Teachers Pension Fund Entidad independiente
Afiliados: 303 mil.
Activos: US$ 129.500 millones.
Rentabilidad promedio: 9,6% en los últimos 10 años.
Cotización: 11,5% bajo el límite de US$ 51.100, 12,75% sobre el límite. La cotización ha aumentado 0,35% en los dos últimos años y volverá a aumentar el próximo año otro 0,35%. A esto debe sumarse otro 4,95%, que todo trabajador canadiense debe aportar el sistema estatal (CPP).
Pensión: Es uno de los pilares de la pensión, que se calcula en conjunto con el CPP. La tasa de reemplazo promedio en Canadá es de 50,4%.
Caisse de Dépôt et Placement du Québec
Entidad pública
Afiliados: 29 planes de pensiones de entidades públicas, que agrupan a unos 450 mil trabajadores.
Activos: US$ 176.200 millones.
Rentabilidad promedio: 10,7% desde reestructuración de portafolios en 2009.
Cotización: 10,20%; un 42% de los trabajadores de Quebec cotizan además en planes privados o auspiciados por sus empleadores.
Pensión: La tasa de reemplazo promedio en Canadá es de 50,4%.
Pension DanmarkEntidad sin fines de lucro, propiedades de los sindicatos y gremios empresariales.
Afiliados: 630 mil.
Activos: 18.500 millones de euros (US$ 24.600 millones)
Rentabilidad promedio: 9,7% desde 2009.
Cotización: Varía entre 12% y 18%; empleadores aportan dos tercios de la cotización.
Pensión: Se compone de una pensión estatal y del ahorro privado, ambos bajo el modelo de beneficio por contribución, similar al de las AFP en Chile. La tasa de reemplazo de Dinamarca es una de las más altas del mundo.
South Dakota Pension Plan Afiliados: 75.368.
Activos: US$ 7.800 millones.
Rentabilidad promedio: 6,3% en los últimos 10 años.
Cotización: 6% al plan estatal y 6,2% a la Seguridad Social Federal. El empleador aporta igual monto. En total, 24,4%.
Pensión: Se calcula en conjunto con los beneficios de la Seguridad Social, e incluye beneficios de salud. Se estima una tasa de reemplazo promedio de 85%.
Clwyd Pension Fund
Entidad pública
Afiliados: 24 mil.
Activos: US$ 1.660 millones
Rentabilidad promedio: 13,8% desde 2010 y 5,4% en últimos 10 años.
Cotización: Varía de acuerdo al ingreso entre 5,5% y 7,5%. El empleador contribuye también; las tasas varían entre cada empleador entre 10% y 18,6%.
Pensión: Se calcula de acuerdo con los aportes y sirve de complemento a la pensión estatal, que tiene una baja tasa de reemplazo, apenas 3,47%.
Qué tipos de sistemas existen en el mundo
Un fondo de pensiones puede funcionar bajo varios modelos. Uno de ellos es el de "pay as you go", o sistema de reparto, en el que las cotizaciones de los más jóvenes son utilizadas para pagar las pensiones de los jubilados. Es el modelo más usado para financiar pensiones estatales en Europa. Pero debido al envejecimiento de la fuerza laboral y alto costo fiscal que implica, en los últimos años más de una decena de países miembros de la OCDE han introducido reformas para impulsar el ahorro privado como complemento de las pensiones. Reino Unido, por ejemplo, lo hizo un componente obligatorio.
Los fondos de pensiones públicos pueden también funcionar bajo el modelo de beneficios definidos, en el que se fija una pensión de acuerdo con una fórmula, por ejemplo de acuerdo con las contribuciones y con las expectativas de vida. En general, señalan los investigadores del PEW Research Center, este es el principal problema de muchos fondos públicos estadounidenses, que han comprometido pensiones en base a supuestos de recaudación y rentabilidad por sobre los reales. Esto ha obligado a que muchos estados y municipios hayan elevado las cotizaciones y recortado las pensiones en los últimos años, para poder reducir el déficit. También es un problema de varios fondos corporativos privados, que como parte de un paquete de beneficios ofrecieron pensiones difíciles de financiar.
El último modelo es el "beneficio por contribuciones", en el que las pensiones dependen del ahorro realizado y el retorno de las inversiones (AFPs chilenas). En los últimos, al menos diez estados y cinco municipios estadounidenses adoptaron este modelo o una mezcla junto a beneficios definidos, para poder mejorar el financiamiento y reducir el déficit.
